Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10366/21 по делу N А07-6337/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-6337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-6337/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (предъявлено служебное удостоверение, поручение от 02.08.2021).

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, иное заинтересованное лицо - Прокуратура Уфимского района, третьи лица - Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица - Прокуратуры Уфимского района и третьих лиц.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Уфимского района (далее также - заинтересованное лицо 1), Прокуратуре Республики Башкортостан (далее также - заинтересованное лицо 2) о признании недействительным представления прокурора от 19.02.2021 N 7-42-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства на земельном участке, где расположен полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов, расположенного в с. Черкассы Уфимского района Республики Башкортостан, при участии в деле третьих лиц Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и признать недействительным оспариваемое представление прокурора.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности податель жалобы указывает, что судом не дана оценка на предмет соответствия содержащихся в представлении выводов нормам действующего законодательства, регламентирующим требования к внесению акта государственного органа, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению апеллянта, в представлении не установлены факты отступления заявителя от разрешительной технической документации, регламентирующей эксплуатацию полигона, и (или) непроведения мероприятий по недопущению нарушения природоохранного законодательства и (или) отказа заявителя от проведения мероприятий по возмещению ущерба, а также не дана объективная оценка действий по добровольному, самостоятельному принятию мер по данному факту вне связи с требованием представления.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо не представило доказательств, бесспорно подтверждающих факт наступления последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, при этом, по мнению заявителя, понятие "загрязнение почвы" и уничтожение плодородного слоя почвы, очевидно различаются и влекут различные правовые последствия, в том числе исчисление в стоимостной форме размера вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции не приводит доводов, исключающих в рассматриваемом случае признаки формального подхода в представлении со стороны органов прокуратуры, поскольку государственным органом не устанавливалось, какие конкретные меры могут своевременно и эффективно устранить допущенные нарушения и не допускать их впредь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Рогожиной от 03.09.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела N А07-6337/2021 произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Иванову Н.А.

Прокуратура Республики Башкортостан и Управление представили в материалы дела отзывы от 16.07.2021 N 8-303/2021 и б/н, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Прокуратурой Уфимского района во исполнение поручения прокуратуры республики от 29.06.2020 N 7/3-04-2020, распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 22.05.2020 N 270/20р "Об организации исполнения мероприятий, предусмотренных Межведомственным планом по декриминализации сферы обращения с отходами" с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства (в части эксплуатации полигона) в полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов (далее - НТКО) МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа, расположенном в с. Черкассы муниципального района Уфимский район.

По результатам проведения вышеуказанной проверки установлено, что на территории полигона НТКО в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона за счет влажности отходов и биологических процессов деструкции твердых бытовых отходов образуется фильтрат.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа осуществляет производственную деятельность на промышленной площадке, образуя отходы III-IV классов опасности "Код ФККО:7 39 101 11 39 3" фильтрат полигонов захоронения ТКО умеренно опасный, "Код ФККО: 7 39 101 12 39 4" фильтрат полигонов захоронения твердых отходов малоопасный, в отсутствие паспорта на указанный вид опасного отхода.

В ходе осмотра территории полигона зафиксировано вытекание фильтрата "Код ФККО: 7 39 101 12 39 4" с тела полигона, а именно: зафиксирован факт розлива фильтрата вне пруда накопителя на площади 6447,4 кв. м., что подтверждается заключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2020 N 19543/215@.

Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора 05.10.2020 совместно с лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" был произведен отбор проб почвы. Отбор проб зафиксирован актом отбора проб филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" от 05.10.2020 N 57.

Согласно протоколу результатов анализов проб почвы от 29.10.2020 N 130, N 130.1, N 130.2 филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" в почве на территории загрязненного участка превышено содержание хлорида-иона в 26,2 и 14,4 раз; сульфата-иона в 13,5 и 2,5 раза; нитрита-иона в 5,2 раза; нитрата-иона в 5,8 раз; цинка в 2,7 и 1,8 раза; никеля в 4,7 и 4,7 раза.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ допустило загрязнение почвы относительно условно-фонового участка.

По результатам проведенной проверки, с учетом выявленных нарушений, заместителем прокурора района И.Р. Хайруллиным заявителю выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 19.02.2021 N 7-42-2021.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 данной статьи на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Подразделение отходов на классы опасности осуществляется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, паспорт опасного отхода составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки надзорным органом установлено, что на территории полигона НТКО, расположенном в с. Черкассы муниципального района Уфимский район, в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона за счет влажности отходов и биологических процессов деструкции твердых бытовых отходов образуется фильтрат.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа осуществляет производственную деятельность на промышленной площадке, образуя отходы III-IV классов опасности "Код ФККО:7 39 101 11 39 3" фильтрат полигонов захоронения ТКО умеренно опасный, "Код ФККО: 7 39 101 12 39 4" фильтрат полигонов захоронения твердых отходов малоопасный. При этом в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ паспорт на указанный вид отходов у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа отсутствует.

Факт эксплуатации объекта - пруд-накопитель, используемого обществом для размещения (хранения) отходов (фильтрат с тела полигона) обществом не опровергнут документально.

С учетом установленных обстоятельств, Прокуратура района пришла к верному выводу о том, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ допустило загрязнение почвы относительно условно-фонового участка.

Факт допущенных предприятием нарушений требований законодательства в области обращения с отходами подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что заинтересованное лицо не представило доказательств, бесспорно подтверждающих факт наступления последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, отклоняются судебной коллегией, поскольку для внесения представления прокурора не требуется установления факта наступления вредных последствий, достаточно установления факта нарушения со стороны заявителя действующего законодательства в соответствующей области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка на предмет соответствия содержащихся в представлении выводов нормам действующего законодательства, регламентирующим требования к внесению акта государственного органа, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также с учетом установленной пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого представления закону, иному нормативному правовому акту прокуратурой.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются, поскольку вынесенное при наличии законных оснований представление не может нарушать прав и законных интересов лица, которому выдано представление.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка выдачи оспариваемого представления, допущенное обществом нарушение установлено в ходе проверки и не опровергнуто документально, оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2021 N 4754 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-6337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4754 от 29.06.2021 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.