Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4413/21 по делу N А78-745/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А78-745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-745/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555) о взыскании долга, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик-1) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 за ноябрь 2020 года в размере 6 145 112 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 18.01.2021 в размере 25 246,17 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по 18.02.2021, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по 20.03.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", третье лицо).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП", ответчик-2).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 27 021,56 руб. основного долга за ноябрь 2020 года, 28 764 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 28.01.2021, неустойку с 29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила учесть справочные расчеты, согласно которым задолженности у ответчика-1 по основному долгу нет, начислена неустойка - 28 614,71 руб. по 28.01.2021, а задолженность ответчика-2 составляет 27 021,56 руб., неустойка - 193,20 руб., далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021 иск удовлетворен. С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 28 614,71 руб. неустойки, 1145 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ФГАУ "УИСП" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 27 021,56 руб. основного долга, 193,20 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 28.01.2021, неустойка с 29.01.2021 по 18.02.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 19.02.2021 по 20.03.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 21.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Апеллянт указывает, что им в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки. По мнению заявителя жалобы, истцом взыскивается чрезмерно высокий размер неустойки, между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик-2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019, заключенным между АО "Читаэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ", истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты военного ведомства, перечень которых согласован в приложении N 1 к контракту.

Истец в ноябре 2020 года поставил в рамках указанного договора электроэнергию на общую сумму 24 465 529,41 руб., на оплату которой выставил счет-фактуру N 880-090179 от 30.11.2020 и корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что оплата частично не произведена, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки и государственной пошлины с ответчика-1.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком-1 надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность ответчика-1 к моменту рассмотрения настоящего спора оплачена полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком-1 допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, истец на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки судом отклоняются.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга. Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика-1 о том, что суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора