Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-7965/21 по делу N А32-18585/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-18585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Федоркова А.В.: представителя Ламановой Е.П. по доверенности от 13.09.2018, от Ерохина И.А.: представителя Ламановой Е.П. по доверенности от 13.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоркова Алексея Владимировича, Ерохина Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-18585/2020

по заявлению Федоркова Алексея Владимировича, Ерохина Ивана Алексеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921),

обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (ИНН 2312127888 ОГРН 1062312034730)

третье лицо: финансовый омбудсмен по ОСАГО АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федорков Алексей Владимирович обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 59 200 руб. финансовой санкции, 35 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 970 руб. по оплате услуг нотариуса, 682, 40 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (далее - ООО "ЮгАвиаСервис") 180 600 руб. ущерба.

Ерохин Иван Алексеевич обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 162 300 руб. страхового возмещения, 162 300 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 81 150 руб. штрафа, 59 200 руб. финансовой санкции, 35 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 300 руб. по оплате услуг нотариуса, 346, 40 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании, проходившем 19.01.2021, представитель Федоркова А.В. заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика - АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период 05.07.2019 по 25.08.2020 (417 дней) в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 05.07.2019 по 17.02.2021 (400 000 х 0,05% х 594 дней) в соответствии в абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 118 800 руб., услуги эвакуатора 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Представитель Федоркова А.В. заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика - ООО "ЮгАвиаСервис" в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 641 руб. (526 680 - 400000 - 38039).

Также представитель Федоркова А.В. просил взыскать с ответчиков - АО "СОГАЗ" и ООО "ЮгАвиаСервис" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 970 руб., почтовых расходов в размере 682 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель Ерохина И.А. заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика - АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 162 300 руб., неустойку за период 05.07.2019 по 25.08.2020 (417 дней) в размере 162 300 руб., финансовую санкцию за период с 05.07.2019 по 17.02.2021 (594 дней) в соответствии в абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 118 800 руб. (400 000 х 0,05% х 594), услуги эвакуатора 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 300 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Федоркова А.В. взыскана сумма 248 000 руб. страхового возмещения, 103 416 руб. неустойки за период 05.07.2019 по 25.08.2020, финансовая санкция за период с 05.07.2019 по 17.02.2021 в размере 73 656 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., 1 571, 72 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 361, 12 руб. почтовые расходы, 7 938 руб. расходы по оплате услуг представителя. С ООО "ЮгАвиаСервис" в пользу Федоркова А.В. взыскана сумма 88 641 руб. в счет возмещения ущерба, 299, 38 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 68, 79 руб. почтовые расходы, 1 512 руб. расходы по оплате услуг представителя. Федоркову А.В. отказано в удовлетворении оставшейся части требований. С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 12 395, 98 руб. государственной пошлины. С Федоркова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 854, 88 руб. государственной пошлины.

С ООО "ЮгАвиаСервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 361, 14 руб. государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЮгАвиаСервис" взыскано 19 580, 40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С Федоркова А.В. в пользу ООО "ЮгАвиаСервис" взыскано 13 690 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ерохина И.А. взыскано 152 000 руб. страхового возмещения, 63 384 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 25.08.2020, финансовую санкцию за период с 05.07.2019 по 17.02.2021 в размере 45 144 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 300 руб., 2 409 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 252, 87 руб. почтовых расходов, 10 250 руб. расходов по оплате услуг представителя. С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 8 143, 88 руб. государственной пошлины. Ерохину И.А. в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Ерохина И.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 012, 12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорков А.В. и Ерохин И.А. (далее - истцы, заявители) обжаловали решение суда первой инстанции от 05.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его изменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Федоркова А.В. и Ерохина И.А. мотивирована тем, что истец Ерохин И.А. являясь потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб, вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 09.09.2018 два потерпевших - Федорков А.В. и Ерохин И.А., ущерб причинен обоим потерпевшим, следовательно, и выплату должен получить каждый пострадавший в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО. Истцы отмечают, что суд первой инстанции самопроизвольно уменьшил сумму ущерба, при которой разница в сумме 152 000 руб. (Федоркова А.В.) и 10 300 руб. (Ерохина И.А.) осталась невзысканной. Заявители указывают, что суд первой инстанции неверно включил расходы на услуги эвакуатора в сумму страховой выплаты. Также заявители апелляционной жалобы не согласны со снижением размера неустойки и финансовой санкции, более того указывают, что АО "СОГАЗ" не доказало несоразмерность взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Федоркова А.В. и Ерохина И.А. пояснил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Федоркова А.В. и Ерохина И.А.

Далее в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь объявлен перерыв до 18 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 в 13 часов 20 минут по автомобильной дороге Краснодар-Кропоткин 104 км + 620 м случилось ДТП с участием виновного водителя Хакуй Г.Б., управлявшего ТС Рено Докер г/н У014УК123, и водителя Федоркова А.В., управлявшего ТС КАМАЗ 5320 г/н Н872УТ93, принадлежащим на праве собственности Федоркову А.В., с прицепом к грузовым ТС г/н ЕО888423, принадлежащим на праве собственности Ерохину И.А.

Факт ДТП и вина Хакуй Г.Б. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТТО12171 от 08.09.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23РО 110697 от 08.09.2018, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность Хакуй Г.Б. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО МММ5011362446.

14 июня 2019 года АО "СОГАЗ" получено заявление истцов о выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцами 19.09.2019 почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) направлены претензии с требованием о выплате причиненного ущерба, оставленные без удовлетворения.

Невыполнение ответчиками требований истцов по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований Федоркова А.В. и Ерохина И.А. к АО "СОГАЗ" суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 - со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП прицеп к грузовым ТС ГКБ8350, государственный регистрационный знак ЕО888423, в момент ДТП находился в составе автопоезда с тягачом КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н872УТ93, под управлением Федоркова А.В. Между Федорковым А.В. и Ерохиным И.А. заключен договор купли-продажи прицепа от 05.09.2018.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, обстоятельства спорного ДТП, а также принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство в составе автопоезда) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы истцов о праве на получение страхового возмещения за повреждения, причиненные тягачу, исходя из максимальной суммы выплаты по договору в размере 400 000 руб., и прицепу, исходя из заключения ООО "Оценка Плюс" N 030 от 16.07.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков в размере 162 300 руб. и убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 руб., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что собственниками (потерпевшими) поврежденных транспортных средств тягача и прицепа, являются Федорков А.В. и Ерохин И.А., соответственно. Повреждения указанным транспортным средствам причинены автомобилем Рено Докер, государственный регистрационный знак У014УК123, в результате виновных действий водителя Хакуй Г.Б., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой тягач с полуприцепом и автомобиль, учитывая, что вред имуществу Федоркова А.В. и Ерохина И.А. причинен посредством одного транспортного средства - автомобилем Рено Докер, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю.

Изложенное соистцами мнение также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на правовую позицию, изложенную в вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Если происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, однако, возмещение вреда не будет производиться по отдельности, соответственно, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства, представителю Федоркова А.В. и Ерохина И.А. было предложено обосновать возможность взыскания денежных средств на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу по отдельности, однако последним не представлено обоснование такой возможности.

Иное толкование закона будет ставить участников гражданского оборота (в частности, владельцев автопоезда) в неравные условия при схожих обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно признана правомерной позиция о том, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Договор страхования гражданской ответственности оформляется в целом на автопоезд, соответственно, максимальная сумма выплаты по одному договору составляет 400 000 руб.

Истцом Федорковым А.В заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб.

Истцом Ерохиным И.А заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 162 300 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "БЮРО ТЕХГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ", ОГРН 1132372002454, ИНН 2372005997, г. Армавир.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить относимость повреждений транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5320, г/н Н 872 УТ 93, VIN N XTC532000P104848507, обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.09.2018 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5320, г/н Н 872 УТ 93, VIN N XTC532000P104848507, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.09.2018 г., в результате столкновения с автомобилем RENAULT DOKKER г/н У 014 УК 123".

В результате проведения судебной экспертизы установлено следующее.

Повреждения транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5320 г/н Н872УТ93, VIN N ХТС532000Р104848507, соответствуют ДТП, имевшего место 09.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320, г/н Н872УТ93, VIN N ХТС532000Р104848507, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.09.2018, в результате столкновения с автомобилем Renault Dokker г/н У014УК123, составляет: 1 255 641 руб. без учета износа, 661 450 руб. с учетом износа.

Действительная стоимость транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320, г/н Н872УТ93, VIN N ХТС532000Р104848507, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018, составляет 526 680 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320, г/н Н872УТ93, VIN N ХТС532000Р104848507, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.09.2018 на момент получения повреждений, составляет 38 038 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.10.2020 N 20-10-334А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение N 20-10-334А от 28.10.2020 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в пользу Ерохина И.А. истцом представлено заключение ООО "Оценка Плюс" N 030 от 16.07.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГКБ 8350, государственной регистрационный знак ЕО888423 за вычетом стоимости годных остатков в размере 162 300 руб.

Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о том, что истец Ерохин И.А. не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, что нарушает нормы Закона об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют подтверждения соблюдения обязательства АО "СОГАЗ" по организации проведения независимой экспертизы.

Также истец Ерохин И.А. представил в материалы дела телеграмму от 10.07.2019, направленную в адрес АО "СОГАЗ" с целью уведомить о проведении осмотра транспортного средства, что опровергает довод ответчика о неизвещении страховой компании. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении транспортного средства грузового прицепа ГКБ 8350, государственной регистрационный знак ЕО888423 ответчиком заявлено не было. Рецензия на заключение об оценке N 030 от 16.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заключение от 16.07.2019 N 030 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения ущерба транспортному средству прицепу ГКБ 8350, государственной регистрационный знак ЕО888423 в результате ДТП 09.09.2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 постановление N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом перечень расходов, указанных в пункте 36 постановления N 58 не является исчерпывающим.

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела КАМАЗ 5320, г/н Н 872 УТ 93 и прицеп ГКБ 8350, г/н ЕО888423 находятся в состоянии "не на ходу", следовательно, имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА и к месту стоянки. Принимая во внимание характер установленных повреждений, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция-договор N 929634 от 09.09.2018 по факту эвакуации поврежденного прицеп ГКБ 8350, г/н ЕО888423 на сумму 35 000 руб., по факту эвакуации поврежденного КАМАЗ 5320, г/н Н 872 УТ 93 - квитанция-договор N 929636 от 09.09.2018 на сумму 35 000 руб.

Учитывая использование потерпевшими услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию в составе суммы страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном включении расходов на услуги эвакуатора в сумму страховой выплаты, суд апелляционной инстанции указывает, что Закон об ОСАГО не содержит иных правил формирования компенсационных выплат, отличных от правил формирования сумм страхового возмещения, исходя из чего, такие выплаты включают в свой состав и иные расходы, в числе которых указаны и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Однако лимит ответственности страховщика ограничен размером в сумме 400 000 руб., соответственно взыскание заявленных расходов сверх лимита неправомерно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в пользу Федоркова А.В. и Ерохина И.А. пропорционально заявленным требованиям, применительно к предельной сумме страхового возмещения - 248 000 руб. (62 %) в пользу Федоркова А.В., 152 000 руб. в пользу Ерохина А.В. (38 %).

Вместе с тем, верно определив возможность взыскания, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете.

Так, суд апелляционной инстанции произвел следующие расчеты суммы ущерба.

Установлено, что сумма ущерба по транспортному средству КАМАЗ 5320, г/н Н 872 УТ 93 составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства 526 680 руб. и стоимостью годных остатков 38 039 руб., что составляет 488 641 руб.

Сумма ущерба по прицепу ГКБ 8350, г/н ЕО888423 также составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства 198 000 руб. и стоимостью годных остатков 35 700 руб., что составляет 162 300 руб.

В процентном соотношении сумма ущерба соотносится следующим образом, 75,07 % ущерб по транспортному средству КАМАЗ 5320, г/н Н 872 УТ 93 и 24, 93 % ущерб по прицепу ГКБ 8350, г/н ЕО888423.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Федоркова А.В. подлежит сумма 300 280,00 руб. (400 000 * 75,07 %), а в пользу Ерохина И.А. 99 720,00 руб. (400 000 * 24,93 %).

Истцом Федорковым А.В. также предъявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в размере 15 000 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Истцом Ерохиным И.А. предъявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

В пункте 99 постановления N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из пункта 100 постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Федоркова А.В. 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено заключение N 029 от 16.07.2019, квитанция N 029 от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Ерохина И.А. 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено заключение N 030 от 16.07.2019, квитанция N 030 от 16.07.2019 на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 9 000 руб. с АО "СОГАЗ" в пользу Федоркова А.В. (60 %), 7 300 руб. с АО "СОГАЗ" в пользу Ерохина И.А. (73 %).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные исправления арифметической ошибки при расчете суда первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости исправления иных расчетов в пропорциях удовлетворенных требований.

Из вышеизложенного следует, что требования Федоркова А.В. удовлетворены на 53,96 %, а требования Ерохина И.А. на 35,73 %.

Таким образом, поскольку Федорковым А.В. подтверждена сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., удовлетворению подлежат 53,96 % от указанной суммы, то есть 8 094 руб.

Ерохиным И.А. подтверждена сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., удовлетворению подлежат 35,73 % от указанной суммы, то есть 3 573 руб.

Истцом Федорковым А.В. заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 05.07.2019 по 25.08.2020.

Истцом Ерохиным И.А. заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 300 руб. за период с 05.07.2019 по 25.08.2020.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, а также пункте 85 постановления N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Федоркова А.В. неустойки в сумме 103 416 руб.(248 000 руб. х 0,1 % х 417 д.), с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Ерохина А.А. неустойки в сумме 63 384 руб., (152 000 х 0,1 % х 417 д.) поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции, исправляя арифметическую ошибку суда первой инстанции, приходит к следующим расчетам суммы неустойки.

Федоркову А.В. из расчета 300 280 * 0,1 % * 417 дней = 125 216, 76 руб.

Ерохину А.А. из расчета 99 720 * 0,1 % * 417 дней = 41 583, 24 руб.

Истцом Федорковым А.В. заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 118 000 руб. за период с 05.07.2019 по 17.02.2021.

Истцом Ерохиным И.А. заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 000 руб. за период с 05.07.2019 по 17.02.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не установил обстоятельств для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Ерохина И.А. составляет 45 144 руб. (152 000 х 0,05 % х 594 д.), с АО "СОГАЗ" в пользу Федоркова А.В. - 73 656 руб. (248 000 х 0,05 % х 594 д.).

Суд апелляционной инстанции, исправляя арифметическую ошибку суда первой инстанции, приходит к следующим расчетам суммы финансовой санкции.

Федоркову А.В. из расчета 300 280 * 0,05 % * 594 дней = 89 183, 16 руб.

Ерохину А.А. из расчета 99 720 * 0,05 % * 594 дней = 29 616, 84 руб.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и финансовой санкции в отсутствие соответствующего требования АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором изложена позиция о несогласии с размером неустойки и финансовой санкции (том 1 лист дела 181-184).

Истцом Федорковым А.В. заявлено требование о взыскании с ООО "ЮгАвиаСервис" 88 641 руб. ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу 13 потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в сумме 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Кодекса).

Оценка заключения судебной экспертизы N 20-10-334А от 28.10.2020 судом первой инстанции проводилась при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ООО "ЮгАвиаСервис" в пользу истца Федоркова А.В. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 240 641 руб. (526 680 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 300 280 руб. (сумму страхового возмещения) - 38 039 руб. (стоимость годных остатков). Однако с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ООО "ЮгАвиаСервис" в пользу Федоркова А.В. подлежит ущерб в размере 88 641 руб.

Истец Федорков А.В. предъявил требование о взыскании с ответчиков АО "СОГАЗ", ООО "ЮгАвиаСервис" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумму 682, 40 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 970 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец Федорков А.В. представил почтовые чеки на 118 руб., 106 руб., 346, 40 руб., 112 руб., квитанцию N 6- 45/6-50 об оплате нотариальных услуг, квитанцию N 921626 от 03.01.2020 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг представителя.

Истец Ерохин И.А. предъявил требование о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумму 346, 40 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец Ерохин И.А. представил почтовый чек 346, 40 руб., квитанцию N 5-520/5-526 об оплате нотариальных услуг, квитанцию N 921627 от 03.01.2020 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг представителя.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ерохина И.А. удовлетворены на 73 %, а требования Федоркова А.В. удовлетворены на 63 %, с учетом, что 84 % заявленных требований удовлетворено к АО "СОГАЗ" и 16 % - к ООО "ЮгАвиаСервис".

Как указано выше, судом первой инстанции при осуществлении расчетов была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, распределение судебных расходов было осуществлено в соответствии с неверной пропорцией. Исправляя указанную ошибку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования Ерохина И.А. удовлетворены на 35,73 %, а требования Федоркова А.В. удовлетворены на 53,96 %

Также к учету принимается тот факт, что 85,31 % заявленных требований удовлетворено к АО "СОГАЗ" и 14, 69 % - к ООО "ЮгАвиаСервис".

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит в выводу об удовлетворении требования истца Федоркова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "СОГАЗ" в сумме 7 406,61 руб., с ООО "ЮгАвиаСервис" в сумме 1 275,39 руб., о взыскании почтовых расходов - с АО "СОГАЗ" в сумме 336, 95 руб., с ООО "ЮгАвиаСервис" в сумме 58,02 руб., о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - с АО "СОГАЗ" в сумме 1 466,51 руб., с ООО "ЮгАвиаСервис" в сумме 252,53 руб.; требования истца Ерохина И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "СОГАЗ" в сумме 5 359,50 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 123,77 руб., о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 179,09 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 056,72 руб. государственной пошлины, с ООО "ЮгАвиаСервис" в доход федерального бюджета взыскать 1 991,64 руб. государственной пошлины, с Федоркова А.В. в доход федерального бюджета 9 866,19 руб. государственной пошлины, с Ерохина И.А. в доход федерального бюджета 8 077,45 руб. государственной пошлины.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЮгАвиаСервис" надлежит взыскать 18 269,65 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с Федоркова А.В. в пользу ООО "ЮгАвиаСервис" взыскать 15 584,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскать 3 703,31 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, с ООО "ЮгАвиаСервис" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскать 637,69 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, с Федоркова А.В. в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскать 3 159 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы были направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на подателя апелляционной жалобы. В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлены две квитанции от 30.03.2021 на имя плательщиков Федорков А.В. и Ерохин И.А. на сумму 3 000 руб. каждая.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, то есть в сумме 3 000 руб. Фактически в суд апелляционной инстанции представлена одна апелляционная жалоба, доводы которой не нашли свое подтверждение, в связи с чем расходы по ее оплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителями в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета каждому из подателей апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-18585/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу Федоркова Алексея Владимировича 300 280,00 руб. страхового возмещения, 125 216,76 руб. неустойки, 89 183,16 руб. финансовой санкции, 8 094,00 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 466,51 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 336,95 руб. почтовых расходов, 7 406,61 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (ИНН 2312127888 ОГРН 1062312034730) в пользу Федоркова Алексея Владимировича 88 641,00 руб. возмещения ущерба, 252,53 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 58,02 руб. почтовых расходов, 1 275,39 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Федоркову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу Ерохина Ивана Алексеевича 99 720,00 руб. страхового возмещения, 41 583,24 руб. неустойки, 29 616,84 руб. финансовой санкции, 3 573,00 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 179,09 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 123,77 руб. почтовых расходов, 5 359,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Ерохину Ивану Алексеевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 16 056,72 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (ИНН 2312127888 ОГРН 1062312034730) в доход федерального бюджета 1 991,64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федоркова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 9 866,19 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ерохина Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета 8 077,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (ИНН 2312127888 ОГРН 1062312034730) 18 269,65 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федоркова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (ИНН 2312127888 ОГРН 1062312034730) 15 584,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" 3 703,31 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаСервис" (ИНН 2312127888 ОГРН 1062312034730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (ИНН 2372005997 ОГРН 1132372002454) 637,69 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Федоркова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (ИНН 2372005997 ОГРН 1132372002454) 3 159,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федоркову Алексею Владимировичу 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ерохину Ивану Алексеевичу 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко