Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8244/21 по делу N А70-3503/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-3503/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7705484441, ОГРН 1037705003380, дата регистрации: 21.01.2003, адрес: 125319, г. Москва, ул. 4-я 8 марта, д. 3, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. VIII/21) о взыскании 1 516 276 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.04.2019 N 0167200003419000686-7-П/19 в размере 1 516 276 руб.

15 коп.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3503/2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УКС" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ссылка ответчика на письма от 23.09.2020 N 23-09-ОПТ, от 05.10.2020 N 24-09-ОПТ, направленные после установленного контрактом срока, а также на протоколы совещаний, несостоятельна; ответчик не представил доказательств того, что недостатки, указанные в проектных решениях могли быть обнаружены только в ходе производства работ, а не в момент получения проектной документации; ответчик представил акты приема-передачи проектной документации только в суд первой инстанции, в связи с чем, истец был лишен возможности подготовить и представить возражения по представленным ответчиком актам; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ссылка ответчика на приостановление работ по письму истца от 21.01.2021 N 354/21 в части монтажа панелей из композиционного материала несостоятельна, поскольку указанные работы ответчиком выполнялись, что подтверждается реестром N 16.

От АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГКУ ТО "УКС" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2019 N 0167200003419000686-7-П/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: "Строительство крытого бассейна в мкр. N 15 г. Тобольск", находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр.15.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 299 433 044 руб. 83 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ (строительства объекта): 15 месяцев с даты заключения контракта (до есть до 19.07.2020).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением N 2 к контракту.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 N 3 срок выполнения работ продлен до 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее - акт приемки объекта), оформленному в соответствии с приложением N 4 к контракту. Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, на дату подготовки иска акт приемки объекта между сторонами не подписан, законченный строительством объект заказчику не передан.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка КС-3) от 20.10.2020 N 11 по состоянию на 28.10.2020 ответчиком исполнены обязательства на сумму 123 763 846 руб. 90 руб.

Согласно справкам КС-3 от 15.12.2020 N 12, от 21.12.2020 N 13 по состоянию на 23.12.2020 ответчиком исполнены обязательства на сумму 168 120 780 руб. 10 коп.

Согласно справке N КС-3 от 25.12.2020 N 14 по состоянию на 30.12.2020 ответчиком исполнены обязательства на сумму 174 628 101 руб. 70 коп.

Согласно справке N КС-3 от 04.02.2021 N 15 по состоянию на 05.02.2021 ответчиком исполнены обязательства на сумму 198 188 272 руб. 90 коп.

Ссылаясь на нарушение АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" срока окончания работ по контракту на 84 дня (с 09.12.2020 по 02.03.2021), истец, на основании пункта 8.4 контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 1 516 276 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику предъявлена претензия (письмо от 21.12.2020 N 8938/20) об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку претензионные требования не исполнены АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", ГКУ ТО "УКС" обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3503/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ГКУ ТО "УКС" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что между сторонами заключен контракт от 19.04.2019 N 0167200003419000686-7-П/19, отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту предусмотрена пунктом 8.4 контракта.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что на стороне АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Нарушение сроков обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Исходя из позиции ответчика, полный комплект проектной и рабочей документации не получен им до настоящего времени.

Истец оспаривает данную позицию АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", в суде апелляционной инстанции указывает на то, что письма ответчика о неточностях и расхождениях в проектной документации, получены уже после установленного контрактом срока, следовательно, ссылка ответчика на данные письма, а также проколы совещаний, не состоятельна.

Оценивая позицию истца в указанной части, апелляционный суд приходит к выводам о том, что таковая противоречит наличествующим в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней, с даты заключения контракта, проектную документацию.

В свою очередь подрядчик, в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта обязан рассмотреть проектную документацию и передать заказчику замечания в срок не более 20 дней со дня получения этих материалов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам корректировки проектной документации по объекту "Строительство крытого бассейна в мкр. N 15 г. Тобольск" 10.07.2020 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы N 72-1-1-3-030231-2020 (далее - положительное заключение от 10.07.2020).

Истец указывает, что изменения внесены только в некоторые разделы проектной документации (лист 11 положительного заключения от 10.07.2020), в том числе по просьбе подрядчика

Учитывая внесение изменений в проектную документацию, на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.07.2020 N614-рп "Об изменении существенных условий контракта" 11.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок окончания работ (строительства объекта) увеличен до 09.12.2020.

Как следует из материалов дела, на протяжении второй половины 2020 года, то есть уже после получения положительного заключения от 10.07.2020, ответчик неоднократно указывал истцу на неточности и расхождения в рабочей документации, а также просил устранить замечания, что подтверждается письмами от 26.08.2020 N 14- 08-ОПТ, от 28.08.2020 N 15-08-ОПТ, от 11.09.2020 N 11-09-ОПТ, от 04.09.2020 N 18-09- ОПТ, от 23.09.2020 N 23-09-ОПТ, от 18.11.2020 N 05-11-ОПТ, протоколами совещаний по вопросам проведения работ по контракту.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки проектных решений могли быть выявлены в момент передачи проектной документации, доказательств, подтверждающих указанную позицию, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, действия ответчика следует расценивать как добросовестные и разумные, поскольку последний выполнял свои обязательства по уведомлению заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный контрактом срок, что соответствует положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В ответ на письма подрядчика от 26.08.2020 N 14-08-ОПТ, от 28.08.2020 N 15-08- ОПТ (замечания к локальным сметным расчетам), истец письмом от 02.09.2020 N 6112/20 проинформировал ответчика, что в связи с увеличением сметной стоимости строительства стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2020 N 3 об увеличении цены контракта.

В ответ на письма подрядчика от 04.09.2020 N 18-09-ОПТ, от 11.09.2020 N 11-09- ОПТ, от 23.09.2020 N 23-09-ОПТ, от 05.10.2020 N24-09-ОПТ, истец письмами от 16.10.2020 N 7377/20, от 20.10.2020 N 7411/20 направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию.

29.01.2021 письмом N РС/И-0225/01/20 ответчик в связи с множественными замечаниями к проектно-сметной документации, а также отсутствием полного комплекта рабочей документации, уведомил истца о приостановке работ до выдачи полного комплекта рабочей документации, а также предложил продлить сроки выполнения работ до 30.08.2021

В ответ на письмо подрядчика от 29.01.2021 N РС/И-0225/01/20, истец письмом от 15.04.2021 N 2528/21 сообщил ответчику о необоснованном приостановлении выполнения работ по контракту по следующим основаниям: 30.09.2019 подрядчик направил письмо N 09-14-ОПТ (вх. N7756/19) об изменении цветового решения фасада, предусмотренного проектной документацией, выданной в производство работ.

В письме от 07.10.2019 N 6814/19 ГКУ ТО "УКС" сообщило о необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Одновременно с этим, письмом от 21.01.2021 N 354/21 ГКУ ТО "УКС" сообщило об остановке выполнения работ на объекте в части монтажа панелей из композиционного материала по фасаду в осях "А-П" в цветовой палитре по RAL-1028 в связи с выполнением монтажа панелей в цветовой палитре RAL-1018, не соответствующей проектной документации.

17.02.2021 ГКУ ТО "УКС" сообщило о приостановке выполнения работ на объекте в части облицовки стен помещения N 66 (бассейн) (письмо N 1101/21), что соответствует положениям пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Письмом от 02.04.2021 государственный заказчик уведомил о возобновлении выполнения указанного вида работ с 24.03.2021 (письмо N 2174/21).

В ответ на письмо подрядчика от 22.04.2021 N РС/И-0284/01/21 истец письмом от 26.04.2021 N2821/21 сообщил ответчику о выполнении работ в соответствии с переданным в производство работ дизайн-проектом, направил указания по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличествующих в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о том, что проектная и рабочая документация передавалась заказчиком по частям, а в ходе проведения работ (в том числе, уже после получения повторного положительного заключения от 10.07.2020) выявлены замечания, требующие корректировки.

Коллегия судей также учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи проектной документации, датированные 15.12.2020, 20.01.2021 и 24.03.2021 на такие виды работ как "силовое оборудование и освещение", "архитектурно-строительные решения", "тепломеханические решения тепловых сетей", "наружное электроосвещение", "металлические конструкции", "паспорт фасада".

Истец в жалобе указывает на то, что акты приема-передачи проектной документации представлены ответчиком только в суд первой инстанции, в связи с чем, ГКУ ТО "УКС" лишено возможности подготовить и представить возражения по указанным актам.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционный суд учитывает, что спорные акты являются двусторонними документами, следовательно, наличие таковых у ответчика, подразумевает наличие данных актов и у истца, иное подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, само по себе представление указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не ограничивало истца в выражении своей позиции относительно таковых.

Доводы жалобы относительно того, что работы в части монтажа панелей из композиционного материала не приостанавливались, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела наличествует письмо от 21.01.2021 N 354/21 о приостановлении данного вида работ.

Указание в реестре на их выполнение не свидетельствует о том, что фактически такие работы выполнялись подрядчиком без осуществления их приостановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что окончанию работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от действий заказчика по передаче полного комплекта проектной документации, необходимого для выполнения работ.

В данной связи, следует, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по сдаче объекта в установленный контрактом срок по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины ответчика в состоявшемся нарушении срока выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ГКУ ТО "УКС" о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проявил содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство для представления заявителю возможности представить письменную позицию по делу), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, само по себе, намерение истца дополнить свою позицию по делу с учетом вновь поступивших документов, не могли являться для суда первой инстанции безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд также учитывает, что позиция истца относительных представленных ответчиком доказательств по делу оценена на стадии апелляционного производства, и признана коллегией судей несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева