Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7597/21 по делу N А03-6289/2021

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-6289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7597/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) о принятии обеспечительных мер по делу N А03-6289/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334, 656922, Алтайский кр., город Барнаул, улица Попова, 242) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 3805717011, ОГРН 1133805001010, 664040, Иркутская область, город Иркутск, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, помещ. 2) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 761 от 10.04.2017 в размере 6 208 722 руб. 49 коп., о взыскании суммы пени в размере 809 163 руб. 60 коп., о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 089 руб.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 761 от 10.04.2017 в размере 6 208 722 руб. 49 коп, пени в размере 809 163 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 089 руб.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

10.06.2021 ООО "Тейси" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет банка на имя ответчика), находящиеся на расчетном счете N 40702810900020001275, открытом в "Братский АНКБ" ПАО "Расчетный" (БИК 042511741, к/с 30101810000000000741), принадлежащем ООО "Тайга" (ИНН 3805717011, ОГРН 1133805001010), в пределах цены исковых требований - 6 208 722 руб. 49 коп.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

07.07.2021 ООО "Тейси" повторно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Тайга" (ИНН 3805717011, ОГРН 1133805001010), г. Иркутск Иркутской области, на сумму 7 017 886 руб. 09 коп. до фактического исполнения решения суда по делу N А03-6289/2021.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Тейси" удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Тайга" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о том, что он терпит убытки в результате неисполнения ответчиком финансовых обязательств; истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований; сумма неустойки является завышенной и несоразмерной сумме основного долга; поскольку требование о взыскании неустойки является факультативным, в общую сумму требований в рамках заявления об обеспечении иска включено быть не может.

Определением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для принятия доводов жалобы и её удовлетворения не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В состоявшееся 01.09.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Тайга" на сумму исковых требований до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, частью 1 статьи 94 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 Постановления N 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что финансовое состояние ответчика является нестабильным, имеются значительные финансовые обязательства последнего перед иными кредиторами; размер возможной задолженности ответчика является для истца значительным; ответчиком не предоставлено доказательств того, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приведут к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности или к существенному её затруднению. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом в силу положений 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение, выданное ООО "Независимая гарантия" в виде гарантии о том, что оно выплатит ООО "Тайга" сумму в размере 3 508 944 руб., в случае причинения ответчику убытков принятыми мерами обеспечения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска субъективны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Указание на неправомерность включения в сумму требований, обеспеченных арестом, суммы неустойки, ответчиком нормативно не обосновано.

Несогласие ответчика с размером основного долга и пени, предъявленных истцом ко взысканию, как довод в обоснование неправомерности мер обеспечения принят быть не может, поскольку предметом обжалования является определение о принятии обеспечительных мер, а не окончательный судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина