Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11063/21 по делу N А55-15093/2020

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А55-15093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, по делу NА55-15093/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "БазаN 3"

третье лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Ярва Р.М. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазаN 3" о взыскании 4 832 413 руб. 19 коп., в том числе: 3 718 131 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.02.2015 по 06.06.2018, 1 114 281 руб. 62 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 884 559 руб. 73 коп., в том числе: 1 602 039 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 282 519 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель и представленных дополнениях ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам ответчика, его контррасчету. К ответчику в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занимаемым объектами недвижимости, поэтому он является плательщиком земельного налога, а не арендной платы. Ответчиком уплачен земельный налог за 2017, 2018 и 2019 гг., что подтверждается материалами дела. Истцом представлен неверный расчет арендной платы за пользование земельным участком. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами - им допущено нарушение прав ответчика в процессе приобретения земельного участка в собственность, а именно, незаконно нарушены сроки рассмотрения заявления и подаваемых документов, что привело к незаконному отложению момента перехода права собственности на земельный участок, следовательно, период просрочки предоставления земельного участка необходимо исключить из периода неосновательного обогащения.

Заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области, в части удовлетворения требований истца, а именно, о взыскании в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 884 559 руб. 73 коп., в том числе: 1 602 039 руб. 94 коп. -неосновательного обогащения, 282 519 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести по делу в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивированной жалобы, представленных дополнений, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и вынести по делу в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу ответчика не представлены. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, обжалуется ответчиком только в той части, в которой исковые требования были судом удовлетворены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика (заявитель жалобы), проверив в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "База N 3" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0742002:983 площадью 18643 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова (дата государственной регистрации права 07.06.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0742002:983 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0742002:918 и 63:01:0742002:919, принадлежащие ООО "База N 3" на праве собственности с 01.08.2001 и 13.02.2001 соответственно.

В обоснование иска истец сослался на то, что до приобретения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0742002:983, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, участок использовался ответчиком без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0742002:983, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара в период с 13.02.2015 (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) по 06.06.2018.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения Ответчика за пользование земельным участком площадью 18 643,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0742002:983 за период с 13.02.2015 по 06.08.2018 составила 3 718 131,57 руб.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на. территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 12.03.2020 составила 1 114 281 руб. 62 коп.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику письмо от 18.03.2020 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на иск, указал отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку Ответчик в заявленный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а доказательства внесения платы ответчиком не представлено, то ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере арендной платы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 указал, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка в отсутствие в законе на то оснований не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.196,199,200,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял расчет исковых требований, составленный истцом, согласно которому размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 884 559 руб. 73 коп., в том числе: 1 602 039 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 282 519 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск с приложением документов (том 1 л.д.91-99,100-138), отдельно заявлено о применении срока исковой давности (том 1 л.д.139,140), платежные поручения (том 2 л.д.30-41), дополнение к отзыву (том 2 л.д.44,45,57-64), ходатайство о приобщении дополнительных документов и сами дополнительные документы (том 2 л.д.65-169), платежное поручение (том 2 л.д.174), ходатайство о приобщении документов и копии платежных поручений (том 3 л.д.9-39).

Постановлением администрации г. Самары от 24.08.92г. N 678 оптово-посреднической фирме "Инструментоптторг" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, занимаемый базой по пр. Кирова, д.2 площадью 3,5988 га. Согласно выпискам ЕГРН право собственности на объекты недвижимости КН 63:01:0742003:513, 63:01:0742003:515, 63:01:0742003:516, 63:01:0742002:918, 63:01:0742002:919 зарегистрировано за ответчиком 25.11.99г., 24.01.2003 г., 22.10.02г., 01.08.01г., 13.02.01г.

Довод заявителя жалобы о том, что он за пользование земельным участком уплачивал земельный налог, в связи с чем неосновательное обогащение за пользование тем же земельным участком у него отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Земельный участок поставлен на временный кадастровый учет 13.02.15г.

Действительно, ответчиком представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано "земельный налог за_ квартал_ года НДС не облагается".

Довод заявителя о том, что он самостоятельно определяет размер и рассчитывает налог не имеет существенного значения.

Вместе с тем ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 N Ф06-21614/2013 по делу N А55-9058/2014).

Согласно пункту 3.2 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области" при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков размер арендной платы определяется в соответствии с методикой.

В случае если годовой размер арендной платы, определенный в соответствии с методикой, превышает предельный размер годовой арендной платы, установленный Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку ни Оптово-посредническая фирма "Инструментоптторг" до продажи объекта недвижимости не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ни ответчик не обратилось до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформил, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Данный правовой подход изложен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы должен быть определен на основании пункта 3.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, применительно к случаям, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в размере 2% от кадастровой стоимости), подлежат отклонению.

Установленный названным пунктом порядок не исключает необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования учета в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок. При ином правовом подходе лица, обратившиеся по истечении установленного срока, будут иметь необоснованные преференции перед лицами, добросовестно исполнившие возложенную названным законом обязанность по изменению правового режима земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или прав пожизненного наследуемого владения.

Общество осуществляло внесение платы за землю, признавая наличие у него ограниченного вещного титула (права постоянного (бессрочного) пользования).

Таким образом, для цели проверки оснований для уплаты налога, необходимо установить наличие у общества ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, уполномоченный орган должен представить доказательства используемой обществом площади участка, период пользования и размер неосновательного обогащения, определяемый исходя из критерия регулируемой платы.

Соответствующие доказательства истцом были представлены.

Относительно довода о злоупотреблении истцом своими правами, что по мнению заявителя апелляционной жалобы выражается в нарушении сроков по передаче земельного участка КН 63:01:0742002:983 ответчику в собственность следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Срок рассмотрения заявления ответчика органом местного самоуправления был нарушен.

Довод общества о том, что с момента обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность используемого земельного участка и до заключения договора купли-продажи участка общество должно было вносить плату за пользование землей в форме и по ставкам земельного налога, апелляционной коллегией отклоняется.

Ссылка общества на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается апелляционным судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков, который в настоящем деле не заявлен (статьи 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 5 статьи 10 и в пункте 1 статьи 9 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле направлено исключительно на причинение убытков ответчику.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом были допущены нарушения норм ст.ст.168,170 АПК РФ, вместе с тем, поскольку нарушения не привели к принятию неправильного решения такие нарушения с учетом положений ч.3 ст.270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 26.07.21г. N 76. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, по делу N А55-15093/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова