Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 03АП-4933/21 по делу N А33-11917/2021

г. Красноярск

08 сентября 2021 г.

Дело N А33-11917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Калайджян Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представитель по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Шехурдина С.А., представителя по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2021 года по делу N А33-11917/2021,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 10.02.2021 N 024/06/105-226/2021 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования статьи 23 Закона о контрактной системе.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Техническое Строительное Партнерство".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ни Порядок формирования идентификационного кода закупки, утвержденный приказом Минфина России от 10.04.2019 N 55н, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не содержат требования об указании идентификационного кода закупки (далее - ИКЗ) в определенных графах или файлах аукционной документации. Допущенная техническая ошибка (указание ИКЗ в другой строке проекта контракта) не может служить основанием для признания уполномоченного органа нарушившим требования статьи 23 Закона о контрактной системе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

ООО "ТехСтройПартнер", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТехСтройПартнер"

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "ТехСтройПартнер" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ.

В результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 10.02.2021 приняла решение N 024/06/105-226/2021, которым:

1) признала жалобу ООО "ТехСтройПартнер" частично обоснованной.

2) признала заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 23 Закона о контрактной системе.

3) предписала выдать заказчику обязательное для исполнения требование об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников в сфере закупок.

Полагая, что пункты 1 и 2 указанного решения в части признания уполномоченного органа нарушившим требования статьи 23 Закона о контрактной системе, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что агентством, как уполномоченным органом по размещению закупок, на основании заявки заказчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства") было размещено извещение о проведении аукциона N ЭА 00018/21 "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад по ул. Академгородок" в г. Красноярске" (извещение N 0119200000121000008).

По данной закупке ООО "ТехСтройПартнер" подало жалобу в антимонопольный орган, одним из доводов которой было то, что в аукционной документации, в частности в проекте контракта заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе не указан ИКЗ.

Оспариваемым решением ответчика жалоба признана частично обоснованной, а заказчик и уполномоченный орган нарушившими требования статьи 23 Закона о контрактной системе (не указание в проекте контракта ИКЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, техническая ошибка (указание ИКЗ не в той строчке проекта контракта) не свидетельствует о том, что в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований статьи 23 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе ИКЗ указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Законом. ИКЗ обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 2 и 3 Порядка формирования ИКЗ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.04.2019 N 55н (далее - Порядок), ИКЗ представляет собой цифровой, машиночитаемый код. ИКЗ соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42 и 44 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 данного Порядка формирования ИКЗ на этапе формирования и утверждения заказчиком плана графика на очередной финансовый год и плановый период при формировании ИКЗ в 27-29 разрядах указываются значения "О". При этом согласно пункту 9 указанного Порядка формирования ИКЗ на этапе размещения извещения об осуществлении закупки в 27-29 разрядах ИКЗ указывается порядковый номер, сформированный в пределах номера, указанного в 23-26 разрядах ИКЗ.

Таким образом, ИКЗ должен быть указан в контракте и известен на стадии подготовки документации об аукционе, не является величиной или условием, которые определяются по результатам проведения аукциона.

Согласно сведениям план-графика заказчика, ИКЗ позиции плана-графика рассматриваемой закупки - 213245100043024660100100060004120414. После размещения извещения в 27-29 разрядах ИКЗ поменялся порядковый номер и согласно извещению о проведении электронного аукциона ИКЗ стал - 213245100043024660100100060014120414. То есть, на этапе размещения извещения по закупке в разряде 27-29 ИКЗ сформировался порядковый номер, соответствующий значению - 001.

Во исполнение требований Закона о контактной системе заказчик, уполномоченный орган предусмотрели в заголовке проекта контракта следующую формулировку: "ИКЗ позиции плана-графика закупок 213245100043024660100100060014120414, ИКЗ - _____________ заполняется при заключении контракта на основании извещения о проведении закупки.".

Информационная карта содержала аналогичные положения (пункт 1.9).

Таким образом, ИКЗ в проекте контракта соответствовал ИКЗ, указанному в извещении о закупке, информационной карте, но был указан в строке "ИКЗ позиции плана-графика закупок" 213245100043024660100100060014120414.

Фактически ИКЗ был указан в документации электронного аукциона (и в информационной карте и проекте контракта) и позволял обеспечить взаимосвязь всех документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В данном конкретном случае указание ИКЗ в другой строке непосредственно в проекте контракта, входящего в состав документации об аукционе, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, конкурсной документации с извещением о проведении спорного аукциона, то есть фактически права участников торгов нарушены не были. При этом апелляционный суд отмечает, что использование ИКЗ в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

При этом заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ни Порядок, ни Закон о контрактной системе не содержит требования об указании ИКЗ в определенных графах или файлах документации. ИКЗ - это цифровой код, который не предусматривает текстовое обозначение. Законодательством установлено лишь требование указания цифрового кода (ИКЗ) в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, контракте. Допущенная техническая ошибка (указание ИКЗ в другой строке контракта) не может служить основанием для признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими требования статьи 23 Закона о контрактной системе.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства данного дела не свидетельствуют о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком статьи 23 Закона о контрактной системе. При этом выявление управлением нарушение при проведении торгов в соответствии с Законом о контрактной системе и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем признание заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе нарушает его права и законные интересы.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2021 года по делу N А33-11917/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2021 N 024/06/105-226/2021 (пункты 1, 2) признать недействительными в части выводов о нарушении уполномоченным органом требований статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова