Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-8999/21 по делу N А50-28088/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-28088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Чепурко Д.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "Феникс Петролеум",

вынесенное в рамках дела N А50-28088/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "Феникс Петролеум" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1075904019300, ИНН 5904173133),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 Колесников Михаил Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "Феникс Петролеум" (далее - ООО ТК "Феникс Петролеум", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 23.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении ООО ТК "Феникс Петролеум" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Артур Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.12.2020.

21.01.2021 (направлено через систему "Мой арбитр"), т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 44 826,49 руб., из которых 30 644,68 руб. основного долга, 11 581,81 руб. пени и 2 600,00 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Топливной компании "Феникс Петролеум" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязанности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку это не обязанность, а право налогового органа, все необходимые меры для принудительного взыскания были приняты заявителем. Указанное решение суда ухудшает положение уполномоченного органа перед другими кредиторами.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО ТК "Феникс Петролеум" возбуждена 23.11.2020, решением арбитражного суда от 17.12.2020 в отношении ООО ТК "Феникс Петролеум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 44 826,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника обязанности по уплате налогов и страховых взносов, пени обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предоставив в подтверждение указанного требования в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); подробный расчет сумм пени по состоянию на 15 декабря 2020 года; постановления об окончании исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа во включении суммы задолженности по обязательным платежам, пени арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 44 826,49 руб.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Уполномоченным органом предъявлены требования об уплате задолженности по следующим видам налогов:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 5,95 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 1,38 руб. пени;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 25.68, руб. пени;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (код НО 5905) в сумме 30 644,68 руб. долга по налогу, 11 548,80 руб. пени;

- по доходам от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, 2019 года (код НО 5905) в сумме 2 600,00 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела расшифровки принятых мер в отношении задолженности по обязательным платежам, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов уполномоченного органа, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

- исполнительное производство N 113437/18/59005-ИП от 05.09.2018 окончено 15.11.2018;

- исполнительное производство N 21480/19/59005-ИП от 04.03.2019 окончено 25.03.2019;

- исполнительное производство N 289381/18/59060-ИП от 27.07.2018 окончено 12.12.2018;

- исполнительное производство N 120078/19/59060-ИП от 01.04.2019 окончено 25.06.2019;

- исполнительное производство N 36311/19/59060-ИП от 22.01.2019 окончено 25.04.2019.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда относительно утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что по заявленным требованиям истекли сроки повторного предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств.

Так, вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в период с 15.11.2018 по 25.06.2019.

Доказательств нахождения исполнительных документов на исполнении судебного пристава или повторного в шестимесячный срок предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев вправе был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Таким правом налоговый орган не воспользовался.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В суд с требованием о включении спорных сумм налогов, пеней, штрафов в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился лишь 21.01.2021. Доказательств соблюдения указанного шестимесячного срока предъявления постановлений к исполнению уполномоченным органом суду не представлено.

С учетом изложенного у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-28088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко