Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-35729/21 по делу N А40-34856/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-34856/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34856/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРАД" (123290, Москва город, проезд Шмитовский, дом 32а, строение 2, ОГРН: 1177746345270, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 7703425419, КПП: 770301001) ответчик: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 894 руб. 85 копеек за период с 27.07.2020 по 08.02.2021..

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ГРАД" обратилось в суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 894 руб. 85 копеек за период с 27.07.2020 г. по 08.02.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "СЕРВИС ГРАД" неосновательное обогащение в размере 650 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 14 894 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 313 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-34856/21-105-15 в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что претензия ФКР Москвы является законной и обоснованной.

Между заказчиком и генподрядчиком 31.01.2019 г. заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: Москва, ЦАО, пер. Трехпрудный, д.5.

19.02.2020 г. заказчиком выставлена претензия генподрядчику об оплате неустойки в размере 650 756,84 руб. за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши. Генподрядчик задолженность не погасил, в связи с чем заказчик письмом от 26.03.2020 г. предъявил требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в ПАО "Абсолют Банк", который выдал генподрядчику банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств N 250089. Гарантом требование заказчика удовлетворено, неустойка в размере 650 756,84 руб. оплачена.

В настоящем деле генподрядчик утверждает, что работы по ремонту крыши выполнены в полном объеме, в подтверждение чего генподрядчиком представлен акт приемки выполненных работ от 20.07.2021 г. Однако указанный акт является нечитаемым, из акта непонятно, по какой системе выполнены работы и какой стоимости. Кроме того, акт не подписан представителем собственников помещений, уполномоченным депутатом и представителем Департамента капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с п.1.4 договора акт приемки выполненных работ по объекту - документ утвержденной формы, составляемый согласно п.7.5 настоящего договора, применяемый для окончательной комиссионной приемки выполненных работ на каждом объекте, оформляется при приемке работ последнего элемента (системы) здания, согласно графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (приложение N 1 к настоящему договору). В комиссию по приемке выполненных работ на объекте входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный генподрядчиком акт приемки выполненных работ не отвечает указанному требованию.

Генподрядчиком также представлен в материалы дела акт комиссионной приемки от 24.07.2020 г. Согласно указанному акту работы выполнены, но имеют место протечки, что свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения работ по ремонту крыши.

Дело о приемке работ рассматривалось ГАУ "Мосжилинспекция", в результате чего выдано заключение о том, что работы не готовы к приемке.

Также генподрядчиком не доказан факт несения убытков.

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом денежные средства оплачены заказчику гарантом.

С бенефициара, как указывает заявитель, подлежит взысканию только та сумма, которая фактически уплачена принципалом (фактически понесенные расходы), принципалом не доказано несение расходов в заявленном в иске размере.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Сервис Град" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34856/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервис Град" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) был заключен договор N ПКР-002593-18 от 31 января 2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Трехпрудный пер., д.5. В обеспечение указанного договора была предоставлена банковская гарантия N 250089 от 18 января 2019 года, по которой ПАО АКБ "Абсолют Банк" является гарантом перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар). Принципалом по данной банковской гарантии является ООО "Сервис Град".

20 июля 2019 года работы, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20 июля 2019 года, подписанным представителями ТУ ЦАО ФКР г.Москвы, ГБУ "Жилищник Пресненского района", Управы Пресненского района. Как пояснил истец, между жителями дома возникла конфликтная ситуация, в связи с чем жители дома не смогли подписать акт о приемке выполненных работ от 20 июля 2019 года.

02 марта 2020 года в адрес ООО "Сервис Град" поступила претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 19.02.2020 г. об уплате штрафа по договору в размере 650 756 рублей 84 коп. В ответе на претензию от 05.03.2020 г. истцом указано на то, что все работы по ремонту кровли, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, выполнены в полном объёме и в установленные сроки.

Факт выполнения работ также подтверждается актом комиссионного обследования жилого дома от 24 июля 2020 года, согласно которому работы завершены в полном объеме, без замечаний. Акт был составлен комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ "Жилищник Пресненского района", представителя подрядной организации ООО "Сервис Град".

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 26 марта 2020 года обратился с требованием в ПАО АКБ "Абсолют Банк" с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 650 756 руб. 84 коп. по банковской гарантии. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) оплатил требование бенефициара 03 апреля 2020 года и предъявил к ООО "Сервис Град" регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 250089 от 18 января 2019 года.

Истец счел раскрытие банковской гарантии незаконным и необоснованным, о чем неоднократно заявлял в возражениях на требование по раскрытию банковской гарантии, полученных ответчиком, в письме на имя руководителя ФКР г.Москвы от 19.08.2020 г., в претензиях от 14.10.2020 г. и от 17.11.2020 г. Ответы на вышеуказанные письма и возражения ООО "Сервис Град" получены не были.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано в решении суда, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 756 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-34856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин