Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48508/21 по делу N А40-226327/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-226327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-226327/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Олан" (ИНН 7729551520, ОГРН 1067746762962) о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 23.06.2021 г.; диплом 107718 0813337 от 15.07.2016;

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 10.11.2020, диплом номер ВСГ 5450726 от 08.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Олан" о взыскании штрафа в сумме 2 254 520 руб. 69 коп. по договору аренды N 00-00171/18 от 09.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Олан" заключен договор аренды от 09.04.2018 N 00-00171/18 на нежилое помещение площадью 164,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 1.

Договор аренды расторгнут, на основании заключения договора купли-продажи от 04.06.2020 N 59-6467.

В соответствии с п. 13.10 договора аренды в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества г.Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества г. Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества г. Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки от 17.02.2020 выявлено, что ООО "Олан" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с истцом, т.е. в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды, либо его части без согласования с арендодателем, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, последнему начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, что составляет 2 254 520 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Департаментом городского имущества г. Москвы Акт осмотра от 17.02.2020, не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, в связи с тем, что указанный документ не подтверждает факт произведения перепланировки в арендуемом помещении, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в соответствии с п. 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки, перепланировка должна быть согласована с Арендодателем в обязательном порядке с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора, в связи с чем, истцом начислена неустойка, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действительно, в соответствии с п. 13.10 договора аренды в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества г. Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества г. Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества г. Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

При этом, согласно п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права 3-х лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик нарушил п. 5.3.4 Договора N 00-00171/18 от 09.04.2018 и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и а также то, что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Представленный Департаментом акт осмотра от 17.02.2020 и материалы фотофиксации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из указанных материалов, не следует, что ответчиком проведена перепланировка в нарушение п. 5.3.4. договора.

Как усматривается из Акта осмотра нежилого помещения, в подтверждение перепланировки истец ссылается на то, что в комн. 2 установлено две раковины; в комн. 4 демонтирована раковина, установлен один унитаз; в комн. 5 демонтирован унитаз, установлена одна раковина; в комн. 7 установлена одна душевая кабина; в комн. 8 установлено две раковины; в комн. 10 установлена одна раковина и один унитаз; в комн. 15 установлена одна раковина. Также между комн. 4 и 5 демонтирована перегородка, сдвинут дверной проем; между комн. 12 и 13 демонтирована перегородка; в комн. 9 и 14 установлены перегородки с дверными блоками; в комн. 12 установлена перегородка (стеклопакет)".

По мнению судебной коллегии, ответчиком произведено переоборудование в спорных помещениях, поскольку истец не представил в материалы дела какие-либо технические заключения, подтверждающие тот факт, что имела место перепланировка помещений с нарушением несущих способностей конструктивных элементов здания, при несоблюдении требований технических регламентов, что привело к угрозе жизни, безопасности и здоровью граждан, кроме того истцом не доказано, что имело место изменение площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что в настоящее время между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Олан" заключен договор купли-продажи N 59-6467 от 04.06.2020.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в качестве доказательства по делу Акт осмотра спорного помещения был составлен до заключения договора купли-продажи, что позволяет сделать вывод, об отсутствии у истца претензий к ответчику на момент принятия решения о возможности выкупа арендованного им помещения, в том числе штрафных санкций за какое-либо нарушение условий договора аренды, и отсутствия каких-либо препятствий для оформления указанной сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-226327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева