Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-10226/21 по делу N А46-3722/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-3722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2021) индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-3722/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) к индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Омас" (ИНН 5504064757, ОГРН 1025500974850), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" (ИНН 7447112250, ОГРН 1077447009463),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича - Масольд А.В. по доверенности от 02.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича - Попелышко В.Ю. по доверенности от 11.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Омас" - директора Жигулина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Вадим Олегович (далее - ИП Шубин В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (далее - ИП Жигулин С.О., ответчик, апеллянт) о расторжении договора купли-продажи шиномонтажного станка; взыскании 290 000 руб., а также неустойки, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Омас" (далее - ООО "ПКФ "Омас"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-3722/2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" Залознову Ивану Павловичу (далее - Залознов И.П.) и эксперту независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя Немеровец Дмитрия Анатольевича Паздериной Елене Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Может ли приобретённый у индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича и установленный по адресу: 644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303/2П шиномонтажный станок Ш515Е эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции для которых он фактически предназначен?

2) Имеет ли шиномонтажный станок Ш515Е существенные нарушения по качеству изделия (производственные и эксплуатационные), если есть указать какие?

Производство по делу N А46-3722/2021 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, ИП Шубин В.О. указывает следующее: привлеченный ответчиком эксперт Залознов И.П. не является экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет", не обладает необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы; ни один из вопросов, на которые планировал ответить Залознов И.П., не вошел в перечень вопросов, установленных судом на разрешение экспертов; стоимость проведения судебной экспертизы, определенная экспертным учреждением ответчика, несоразмерно завышена и не обоснована.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, а также ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом в опровержение доводов жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие необходимой квалификации у эксперта, предложенного ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО "ПКФ "ОМАС" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, в ходе спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1) Может ли приобретённый у индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича, шиномонтажный станок Ш515Е эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен?

2) Имеет ли шиномонтажный станок Ш515Е существенные нарушения по качеству изделия, если есть указать какие?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы, истец предложил эксперта независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя Немеровец Дмитрия Анатольевича Паздерину Елену Николаевну.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с кандидатурой эксперта, предложенной истцом и постановкой перед экспертом вопросов, сформулированных истцом, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действия сотрудника ИП Шубина В.О. по шиномонтажу шин грузовых автомобилей последовательности работы, установленной Руководством по эксплуатации шиномонтажного станка Ш 515Е?;

2. Соответствует ли размещение, подключение шиномонтажного станка Ш515Е требованиям установленным Руководством по эксплуатации шиномонтажного станка Ш515Е?;

3. Имеются ли недостатки, дефекты шиномонтажного станка Ш515Е на момент проведения экспертизы. Каков характер недостатков, дефектов: производственные, эксплуатационные, устранимые, существенные?;

4. Является ли шиномонтажный станок Ш515Е работоспособным на момент проведения экспертизы?

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручении её проведения федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" Залознову И.П.

Удовлетворяя ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 АПК РФ и исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

При определении кандидатуры экспертов из предложенных сторонами, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции учтены как положения статей 21, 23 АПК РФ, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы выбранного ответчиком эксперта, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая указанные разъяснения, при наличии обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту может быть заявлен отвод (статья 23 АПК РФ, пункт 18 постановления N 23).

Указание апеллянта на завышенную стоимость вознаграждения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что податель жалобы не обосновал, что указанная стоимость проведения экспертизы является завышенной.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в определении о назначении судебной экспертизы судом разрешены все необходимые вопросы (выбраны экспертные организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-3722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков