Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-50951/21 по делу N А40-67777/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-67777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерная группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-67777/21,

по иску Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инженерная группа" (ОГРН 1197746638693, ИНН 9715367028)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московская инженерная группа" о взыскании 2 563 953 руб. 16 коп. суммы основного долга по договору N 422010 от 15.07.2020, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 июня 2021 года исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 422010.

Так, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 2 763 953 руб. 16 коп., что подтверждается счетами и актами о сдачи-приемки, представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 8 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу, ответчик производит оплату в течение 10 банковских дней со дня получения расчетноплатежных документов.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, сумма долга составила 2 563 953 руб. 16 коп. и до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-67777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров