Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44994/21 по делу N А40-196807/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-196807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-196807/19, о признании необоснованным требование ООО "ПМК Сибири" к должнику и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года ООО "Торговый Дом "Партнер Комплектация" (ОГРН 1085015000620, ИНН 5006012682) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович (ИНН 100111937842). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. признано необоснованным требование ООО "ПМК Сибири" к должнику и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Партнер Комплектация" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПМК Сибири" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Партнер Комплектация" (далее - должник) задолженности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению, задолженность в размере 230 801 198, 49 руб. - основной долг, 157 975 718, 60 руб. - неустойка, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N ПМК-ТД ПК-001 от 06.03.2018 года, согласно которому должник обязуется поставлять товар кредитору, а кредитор обязался принимать и оплачивать продукцию, наименование, техническая характеристика, количество и цена которого определена в спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией N 1 от 06.03.2018 года, общая стоимость продукции составила 14 554 176, 81 руб., во исполнение обязанностей по договору кредитором были осуществлены платежи платежными поручениями N 19310 от 30.11.2018 года на 10 000 000 руб., N 19560 от 05.12.2018 года на 4 554 176, 79 руб. В соответствии со спецификацией N 2 от 07.03.2018 года, общая стоимость продукции составила 144 896 885, 57 руб., во исполнение обязанностей по договору кредитором были осуществлены платежи платежными поручениями N 3548 от 09.04.2018 года на 66 536 718, 02 руб., N 383 от 26.04.2018 года на 61 000 000 руб., N 19311 от 30.11.2018 года на 17 360 167, 55 руб. В соответствии со спецификацией N 4 от 20.06.2018 года, общая стоимость продукции составила 71 649 359, 82 руб., во исполнение обязанностей по договору кредитором были осуществлены платежи платежными поручениями N 19557 от 05.12.2018 года на 26 802 090, 27 руб., N 19559 от 05.12.2018 года на 44 548 045, 86 руб.

При этом, кредитор указывал на отсутствие документы и информация, подтверждающие поставку/передачу товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что должником были исполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными N 27 от 13.03.2018 года, N 28 от 16.03.2018 года, N 84 от 09.11.2018 года, согласно которым кредитор принял товар на общую сумму 390 551 485, 18 руб.

В соответствии со статьями 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу статей 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Кроме того, в соответствии с актом сверки N 1786 по состоянию на 30.09.2018 года, задолженность перед должником со стороны кредитора составляла 32 487 354, 12 руб.; в соответствии с актом сверки N 2251 по состоянию на 31.12.2018 года, задолженность перед должником со стороны кредитора составляла 426 950, 23 руб., в том числе по договору поставки N ПМК-ТД ПК-001 от 06.03.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора является необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40- 196807/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров