Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49045/21 по делу N А40-46631/2021

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-46631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-46631/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1116612002210, ИНН: 6612036163)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сидоренко В.И. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика Рогожин М.С. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 153 163 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., и транспортных расходов в размере 33 163 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 307 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 12-1106/2020 (вступило в законную силу 06.11.2020) было отменено Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519102400012722 от 24.10.2019 и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается не несение расходов по оплате услуг представителя в размере 153 163 руб.

В подтверждение факта несения расходов и размера убытков истец ссылается на заключенный с ИП Сидоренко В.И. Договор возмездного оказания юридических услуг N 018-2019/Ю, Дополнительное соглашение N 2 к Договор возмездного оказания юридических услуг N 018-2019/Ю от 14.11.2019, доказательства несения расходов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: противоправность действий - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Доказательства несения расходов на сумму 156 163 руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской 3 А40-122077/20 Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Причем предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, а также с учетом принципа разумности и баланса прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 33 163 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам истца при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-46631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров