Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 21АП-2893/21 по делу N А84-5206/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А84-5206/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Зарубина А.В., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования долга" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 г. о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А84-5206/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по заявлению Грицай Ольги Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 Грицай Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартос Светлана Борисовна.

Арбитражный суд города Севастополя от 02.08.2021 завершил реализацию имущества Грицай О.Б, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, перечислено вознаграждение арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования долга" (далее - ООО "Центр Урегулирования долга") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части освобождения Грицай О.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в обжалуемом определении неверно ссылается на "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденное ЦБ РФ 26.0.2004 г. N 254-П.

Считает, что Грицай О.Б., заключая договор займа с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС", предоставила недостоверные сведения об отсутствии у нее задолженности по иным кредитным обязательствам и коммунальным платежам, чему не дал надлежащую оценку суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.09.2021 от ООО "Центр Урегулирования долга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела отчета финансового управляющего следует, что за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди составляет 177 987,68 рублей, в том числе по договору микрозайма с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" от 25.03.2020 N АЯ013975 в размере 8 800,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 28.04.2020 уступил право требования ООО "Центр Урегулирования долга" к заемщику по договору микрозайма N АЯ013975 от 25.03.2020 в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых в конкурсную массу должника денежные средства и иное имущество не поступало.

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют, то, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом определении неверно ссылается на "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденное ЦБ РФ 26.03.2004 г. N 254-П, принимается судом апелляционной инстанции, и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, однако ссылка суда первой инстанции на указанное положение не повлияло на принятие законного и обоснованного по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора займа с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" при заполнении заявления-анкеты на получение займа Грицай О.Б. не отразила сведения о наличии иных действующих на тот момент кредитных обязательств перед другими кредиторами, а также не отразила сведений об имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора займа с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" при заполнении заявления-анкеты на получение займа Грицай О.Б. не отразила сведения о наличии иных действующих на тот момент кредитных обязательств перед другими кредиторами, а также не отразила сведений об имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств принятия финансовой организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется, что не соответствует обычной практике заемных правоотношений.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом должником, при получении микрозайма, коллегия судей указывает, что в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Грицай О.Б., заключая договор займа с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС", предоставила недостоверные сведения об отсутствии у нее задолженности по иным кредитным обязательствам и коммунальным платежам, доказательствами не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о совершении должником действий во вред интересам кредиторов, равно как эти обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 г. по делу N А84-5206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования долга" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

А.В. Зарубин К.Г. Калашникова