Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43491/21 по делу N А40-98430/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-98430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой А.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-98430/20, о признании Сергееву Анджелу Владимировну (дата рождения: 23.12.1970 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новаторов, д. 8, к. 2, кв. 80, ИНН 772871136741, СНИЛС 134-972-761 91) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой А.В.: Цогоев В.В., по дов. от 02.04.2021

ф/у Федоров И.В., лично, паспорт, определение

от Скрыпник К.В.: Скузоватов М.И., по дов. от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-98430/20 Сергеева Анджела Владимировна (дата рождения: 23.12.1970 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новаторов, д. 8, к. 2, кв. 80, ИНН 772871136741, СНИЛС 134-972-761 91) признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Сергеевой Анджелы Владимировны процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сергеева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Скрыпник К.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобы Сергеевой А.В. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Сергеевой А.В.не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Сергеевой А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий Федоров И.В., представитель Скрыпник К.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Скрыпника К.В. о признании Сергеевой А.В. несостоятельной (банкротом). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

03.04.2018 Скрыпник К.В. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просил признать Сергееву А.В. несостоятельной (банкротом), признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в размере 11 824 657,54 долларов США (основной долг 10 000 000 долларов США, сумма процентов 1 824 657,54 долларов США), в рублевом эквиваленте.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2018 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А77-468/2018. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, заключенное между Скрыпником К.В. и Сергеевой А.В., производство по делу прекращено. 18.03.2020 в адрес Арбитражного суда Чеченской Республики от Скрыпника К.В., являвшегося единственным кредитором Сергеевой А.В. на дату утверждения мирового соглашения, поступило заявление о расторжении утвержденного 16.10.2018 мирового соглашения в связи с его неисполнением, и возобновлении производства по делу о банкротстве Сергеевой А.В. 14.05.2020 заявление Скрыпника К.В., о расторжении мирового соглашения с Сергеевой А.В. удовлетворено, производство по делу N А77-468/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой А.В. возобновлено, дело N А77-468/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой А.В. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Впоследствии Сергеева А.В. 01.02.2021 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба Сергеевой А.В. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 по делу N А77-468/2018 передана по подсудности в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 кассационная жалоба Сергеевой А.В. возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер неисполненных Сергеевой А.В. денежных обязательств перед его кредиторами составил 11 824 857, 54 долларов США, обязательства Сергеевой А.В. не исполнены ею более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства неисполнения должником условий мирового соглашения Сергеевой А.В. не оспаривались и до настоящего времени ею не исполнены.

Скрыпник К.В., являвшийся единственным кредитором Сергеевой А.В. на дату утверждения мирового соглашения, вправе был требовать расторжения мирового соглашения, и судом 14.05.2020 правомерно удовлетворено заявление Скрыпника К.В., производство о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой А.В. - возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления N 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения, в числе которых есть и расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве) с возобновлением производства по тому же делу о банкротстве (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве), и возбуждение тем же кредитором производства по новому делу о банкротстве должника с объемом требований, согласно условиям мирового соглашения (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, т.е. без учета положений мирового соглашения.

Статьи 213.2 и 213.24 Закона о банкротстве предусматривают, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение, и определяют случаи, в которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, а также ряд последствий такого решения. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении него вводится реализация имущества. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено, в частности, по основанию, установленному пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.31, пункты 1, 2 стать 213.24) у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для признания Сергеевой А.А. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о включении 11 724 657,54 долларов США в реестр требований кредиторов должника и наличия задолженности Сергеевой А.В. в указанной сумме Скрыпник К.В. представил подписанную лично Сергеевой А.В. расписку от 01.09.2014 о получении ею займа под 5 % годовых от Скрыпника К.В. в сумме, эквивалентной 10 000 000 долларов США, что составило на дату получения денежных средств 369 316 000 руб., на срок до 31.08.2017, договор займа от 01.09.2014, заключенный между Сергеевой А.В. и Скрыпником К.В., соответствующий акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2018, подтверждающий факт получения Сергеевой А.В. займа по расписке от 01.09.2014 и сумму задолженности в рамках займа по состоянию на 25.04.2018 в размере 11 824 657,54 долларов США. Оригиналы указанных документов представлены суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 25.08.2020.

В силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В ходе рассмотрения дела Сергеева А.В. неоднократно своими действиями и письменными документами подтверждала факт получения займа от Скрыпника К.В. в сумме эквивалентной 10 000 000 долларов США и свои обязательства по возврату денежных средств с процентами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- ходатайство Сергеевой А.В. от 25.07.2018 об утверждении мирового соглашения, которым она признает наличие задолженности по займу и указывает о достижении договоренности с кредитором о заключении мирового соглашения с частичным прощением долга кредитором, к которому Сергеевой А.В. приложены документы, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства;

- мировое соглашение с подписями сторон от 14.09.2018, представленное в судебном заседании 17.09.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2018, а также в протоколах судебных заседаний от 02.10.2018 и от 16.10.2018;

- предоставленная стороной должника в судебном заседании 16.10.2018 расписка Скрыпника К.В. в получении 14.09.2018 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте от Сергеевой А.В. в счет погашения долга в подтверждение исполнения мирового соглашения, что отражено в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018.

Кроме того, факт наличия и признания долгового обязательства Сергеевой А.В., возникшего из договора займа от 01.09.2014 и волеизъявление сторон на его погашение подтвержден определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 по делу N А77-468/2018, которым утверждено мировое соглашение между Скрыпником К.В. и должником Сергеевой А.В. Так, исходя из указанного определения судом первой инстанции установлено, что стороны подтвердили наличие основного долга должника перед кредитором, который составляет эквивалент 10 000 000 долларов США (подлежит оплате в рублях РФ по курсу, установленному Банком России на день выплаты).

Из материалов дела, предшествующих принятию определения вышеуказанного суда от 16.10.2018, при этом, следует, что Скрыпник К.В. обладал возможностью распоряжаться денежными средствами в количестве, достаточном для выдачи Сергеевой А.В. спорных денежных средств. Учитывая утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора и безденежности договора займа был предметом исследования суда, при этом Сергеевой А.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в эквиваленте 10 000 000 долларов США ею от заявителя получены не были.

Материальное положение Скрыпника К.В. о возможности предоставить Сергеевой А.В. сумму займа в значительном размере подтверждается также:

- актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2018 между Скрыпником К.В. и Ремезовым А.Н., согласно которому Скрыпник К.В. получил от Ремезова А.Н. 32 000 000 долларов США в период с 09.09.2000 по 31.12.2007 в счет частичного исполнения обязательства Ремезова А.Н. по договору займа от 09.09.1997 на сумму 102 000 000 долларов США, права требования по которому 11.11.1998 перешли к Скрыпнику К.В. от Скрыпника В.И.;

- выписками по счетам в АО "Райффайзенбанк" Скрыпника К.В. и его жены Скрыпник Н.А., свидетельствующими о значительных оборотах денежных средств;

- продажей 20.03.2014 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3, кв. 77 площадью 128,7 кв.м., по цене 39 000 000 руб., что подтверждается прилагаемым к материалам дела соглашением о задатке от 21.02.2014;

- осуществлением Скрыпником К.В. с 1997 года предпринимательской деятельности, в том числе через московскую коллегию адвокатов МКА "Вектор Права" (ИНН 7714401723), ООО "Гостиница "Арт-Отель" (ИНН 7714782170), ООО "Блокчейн Решения" (ИНН 7728337387).

Факт передачи денежных средств Скрыпнику К.В. в сумме 32 000 000 долларов США подтвержден Ремезовым А.Н. в протоколе допроса свидетеля от 25.06.2018, сделанном нотариусом в порядке обеспечения доказательств (зарегистрировано в реестре N 77/714-н/77-2018-7-1171).

Кроме того, обстоятельства наличия долговых обязательств Ремезова А.Н. перед Скрыпником К.В. и их погашение установлены решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу N 2-1389/17, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по делу N А77-962/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N A40-163846-2016, что в силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость их доказывания вновь.

Обстоятельства передачи 10 000 000 долларов США займа Сергеевой А.В. в рублях наличными деньгами 01.09.2014 подтверждены протоколами адвокатского опроса свидетелей Скрыпника К.В. и Мурзабекова И.М.

Таким образом, финансовая возможность у Скрыпника К.В. для предоставления суммы эквивалентной 10 000 000 долларов США в заем имелась, заем был предоставлен под 5 % годовых на три года, Сергеева А.В. на момент выдачи займа не обладала признаками неплатежеспособности, что позволяло кредитору рассчитывать на погашение займа с учетом извлечения экономической выгоды займа в виде получения процентного дохода.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы Сергеевой А.В. о не подписании ей расписки от 01.09.2014 и заключение об исследовании образцов ее почерка, выполненного на расписке, согласно которому, подпись от имени Сергеевой А.В. на данной расписке, а также расшифровка ее подписи выполнены не ей самой, а иным лицом. Более того, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения и проводил исследование по копии документа, что не позволяет признать такие выводы объективными и обоснованными, как представляется, в любом случае.

Из материалов дела следует, что Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не было обжаловано Сергеевой А.В. в кассационном порядке (статья 141 АПК РФ), в то время как Сергеева А.В. в своем отзыве от 11.04.2020 на заявление Скрыпника К.В. о расторжении мирового соглашения признавала факт неуплаты долга по мировому соглашению и выражала волю на его расторжение.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что признание обстоятельств наличия долга, его размера и основания возникновения было совершено должником под влиянием заблуждения, что такое признание противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение. Кроме того, в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, связанные с наличием у Сергеевой А.В. задолженности по договору займа от 01.09.2014 в размере 11 724 657,54 долларов США признаны и удостоверены сторонами в соответствии с порядком, установленным пунктов 2 статьи 70 АПК РФ, а также приняты арбитражным судом путем утверждения мирового соглашения в соответствии со статьи 150 Закона о банкротстве, статей 139 и 140 АПК РФ, оснований для их проверки в ходе дальнейшего производства по делу (проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом) у суда не имелось.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - определение об утверждении мирового соглашения от 16.10.2018 - в установленном законом порядке не отменен, что, в данном рассматриваемом случае, позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом положений статьи 16, пункта 2 стать 69 и статьи 70 АПК РФ у кредитора, помимо прочего, отсутствует необходимость доказывания факта наличия долга по договору займа от 01.09.2014 в размере, эквивалентном 11 724 657,54 долларов США, т.е. отсутствуют правовые основания для возложения на кредитора обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Кроме того, Сергеева А.В. не была лишена возможности обжаловать в установленном АПК РФ порядке определение об утверждении мирового соглашения, однако этого не сделала.

Таким образом, поскольку задолженность Сергеевой А.В. перед Скрыпником К.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен в установленном процессуальным законом порядке, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности и реальности подтвержденного судебным актом долга при возобновлении дела о банкротстве в связи с нарушением должником условий мирового соглашения с учетом ст. 16, п. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 141 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная совокупность обстоятельств является, достаточной для признания обоснованным заявления Скрыпника К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то, в данном случае, как представляется, не подлежали применению разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований производится на основании п. 22 названного постановления в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, когда арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) и размера такого требования, поскольку на данное требование Скрыпника К.В. с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Более того, необходимость установления указанных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом, судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены.

Из материалов дела усматривается, что других заявлений о признании Сергеевой А.В. банкротом или включении в реестр, кроме Скрыпника К.В., не имелось, последний, как видно, является единственным кредитором в настоящем деле о банкротстве, следовательно, у должника и заявителя, тем более учитывая дату заемной сделки - 01.09.2014, как видно, не было намерений искусственно создавать задолженность, в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, за неимением таковых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении него вводится реализация имущества.

Относительно заявленных представителем Сергеевой А.В. ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, фальсификации доказательств, назначении экспертизы и привлечении третьих лиц к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление Скрыпника К.В. по существу.

Кроме того, подлинность положенных заявителем по делу в основу его заявления документов была неоднократно проверена судом, в том числе, при рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения, что в рассматриваемом случае позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств, вызова свидетелей и назначения экспертизы.

Доводы должника о фальсификации доказательств также, с учетом изложенного выше, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу их несостоятельности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако Сергеева А.В., заявив о фальсификации доказательств через своего представителя, не заявила о том, что оспариваемые ею документы сфальсифицирован непосредственно Скрыпником К.В., или его представителем, а указала на то, что документы фальсифицирован. Учитывая, что Сергеева А.В. не указала на то, что документы сфальсифицирована должником или его представителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе для проведения экспертизы, в связи с чем, заявление Сергеевой А.В. о фальсификации подлежало обоснованному отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Сергеевой А.В. о привлечении Росфинмониторинга и Ремезова А.Н. в качестве третьих лиц к рассмотрению дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела и из представленных к нему доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Росфинмониторинга и Ремезова А.Н. по отношению к одной из сторон; также заявителем не мотивировано каким образом и на какие именно их права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40- 98430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров