Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9932/21 по делу N А50-38232/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-38232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Мальцева Л.И., паспорт, доверенность от 06.03.2020, диплом;

от временного управляющего ООО "Промышленная целлюлоза" - Шарипов Ш.С., паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" Русакова Дмитрия Сергеевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N А50-38232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" (ОГРН 1145958022924, ИНН 5904997564), Шитиковой Юлии Владимировне,

третьи лица: Шитикова Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Альфатест-Урал" (ОГРН 11659558058970, ИНН 5904331397), общество с ограниченной ответственностью "Камаэксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "КАМСКОЕ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" о взыскании задолженности по договору займа N 2/17 от 23.08.2017 в 6 700 000 рублей, проценты в размере 2 2 681 061,04 рублей, договорной неустойки в размере 777 200 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ протокол от 02.06.2020).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ", ООО "КАМАЭКСПЕРТ", Шитикова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывает, что реальность требований кредитора, складывающихся из договора займа N 2/17 от 23.08.2017 вызывает у временного управляющего обоснованные сомнения, кредитор не раскрывает мотивы и цели заключения сделки, напрямую заемщику денежные средства не перечислялись, денежные средства перечислялись третьим лицам - ООО "Альфатест-Урал" и ООО "Кама-эксперт" в качестве оплаты неких работ (услуг) на основании писем должника, схема взаимодействия между этими лицами не раскрыта, при этом ООО "Альфатест-Урал", получивший значительную часть денег от кредитора, является аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО "Кама-эксперт" является фирмой-однодневкой, не способной реально оказывать услуги должнику. По мнению апеллянта, представленные в суд платежные поручения на сумму 6 700 000 руб. не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами, само по себе перечисление ООО "СМУ "Камское" денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, так как доказательств реального выполнения работ (оказания услуг), за которые кредитором была произведена оплата за должника в сумме 6 700 000 руб., кредитор не представил, имеются признаки мнимости спорных сделок, их направленности на создание кредитором искусственной задолженности с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при формировании долга, выраженного в отсутствии экономического смысла сделок, создании дополнительных обязательств должника перед "дружественным" кредитором, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от ООО "Строительно-монтажное управление "КАМСКОЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела N А50-38170/2019 в одно производство; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство апеллянта об объединении дел в одно производство судом отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 2/17 от 23.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок сумму займа с процентами (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 стороны договора определили увеличить сумму займа до 6 700 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа/частью суммы займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 23 августа 2019 года (п. 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом (Займодавец) и Шитиковой Юлией Владимировной (Поручитель) заключен договор поручительства N 3/17 от 23.08.2017, согласно которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем на условиях и в 3 соответствии с договором поручительства за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" всех его обязательств по договору.

Заимодавец исполнил обязательства по договору, перечислив Заемщику денежные средства в размере 6 700 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 679 от 24.11.2017 на сумму 483 000 рублей, получатель ООО "КамаЭксперт" (ИНН 5903102080), назначение платежа "Оплата по письму N 183 от 14.11.2017 за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в оплату услуг по счету N 139 от 29.09.2017", письмо ООО "КамаЭксперт" N 183 от 14.11.2017;

- платежное поручение N 765 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, получатель ООО "АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ" (ИНН 5904331397), назначение платежа "Оплата по письму N 195 от 13.12.2017 за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в счет договора займа от 23.08.2017", письмо ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" N 195 от 13.12.2017;

- платежное поручение N 678 от 24.11.2017 на сумму 140 000 рублей, получатель ООО "КамаЭксперт" (ИНН 5903102080), назначение платежа "Оплата по письму N 183 от 14.11.2017 за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в оплату услуг по счету N 142 от 29.09.2017", письмо ООО "КамаЭксперт" N 183 от 14.11.2017;

- платежное поручение N 222 от 01.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение N 13 от 15.01.2018 на сумму 77 000 рублей, получатель ООО "АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ" (ИНН 5904331397), назначение платежа "Оплата по письму N 005 от 12.01.2018 за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в счет договора займа от 23.08.2017", письмо ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" N 005 от 12.01.2018;

- платежное поручение N 187 от 29.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей, получатель ООО "КамаЭксперт" (ИНН 5903102080), назначение платежа "Оплата по письму N 123 от 14.11.2017 за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в оплату аванса по счету N 88 от 24.08.2017", письмо ООО "КамаЭксперт" N 123 от 28.08.2017;

- платежное поручение N 238 от 11.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, получатель ООО "КамаЭксперт" (ИНН 5903102080), назначение платежа "Оплата по письму N 134 от 11.09.2017 за ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в оплату аванса по счету N 98 от 31.08.2017", письмо ООО "КамаЭксперт" N 134 от 11.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатил.

Истец предъявлял ответчику претензию N 552 от 10.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требование.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договора займа по договору займа N 2/17 от 23.08.2017. Факт выдачи займа в сумме 6 700 000 руб. подтвержден платежными поручениями, письмами ответчика о перечислении займа в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Доказательств возврата займа, а также причитающихся процентов, размер которых составил 2 2 681 061,04 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 777 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа указанного в п. 2.3 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа, отсутствие между сторонами спора относительно размера задолженности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Доводы временного управляющего о мнимости договора займа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что факт выдачи займа подтвержден платежными документами, положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, представленные письма ответчика о перечислении денежных средств в счет расчетов с его контрагентами, отсутствие доказательств аффилированности истца по отношению к ответчику либо третьим лицам, сведений о возврате денежных средств заимодавцу, оснований полагать договор займа мнимым не установлено.

Оснований для признания квалификации действий истца злоупотреблением правом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательств в пользу третьих лиц обусловлено письмами ответчика, оснований для сомнений и проверки реальности правоотношений ответчика с третьими лицами у истца не имелось, учитывая предъявленные счета на оплату.

Кроме того, реальность займа подтверждает тот факт, что обязательства заемщика обеспечены поручительством третьего лица, перечисление суммы 2 500 000 руб. платежным поручением N 222 от 01.09.2017 произведено непосредственно на счет заемщика.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиции, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В частности в Обзоре указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, факт аффилированности истца по отношению к ответчику либо третьим лицам не нашел подтверждения в материалах дела.

На данный момент оснований для признания договора займа ничтожным не установлено, доводов о транзитном движении денежных средств апелляционная жалоба временного управляющего не содержит.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N А50-38232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" Русакова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова