Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 06АП-6251/23 по делу N А37-346/2023

г. Хабаровск

14 февраля 2024 г.

А37-346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Петровича

на решение от 27.09.2023

по делу N А37-346/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское"

к индивидуальному предпринимателю Калинину Юрию Петровичу

о взыскании 1 566 994 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" (ОГРН 1128709001508, ИНН 8704004736, далее - МУП ЖКХ "Иультинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Юрию Петровичу (ОГРНИП 308491036400021, ИНН 490901005387, далее - ИП Калинин Ю.П., ответчик) о взыскании 1 566 994 руб. 62 коп., из которых: 1 098 064 руб. 91 коп. - долг по договору на предоставление транспортных услуг N 5, за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 468 929 руб. 71 коп. - пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств работы техники в заявленном объеме, соответственно, исковые требования сверх сумм, признаваемых ответчиком, удовлетворению не подлежали. Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы об окончании срока действия договора, об отсутствии заявок на оказание транспортных услуг в ноябре 2022 года; считает, что справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные представителем ответчика - Алибековым М.А. по доверенности от 02.11.2022 после окончания срока действия договора, факт оказания услуг не подтверждают, поскольку указанный представитель не имел права подписывать от имени ответчика документы в октябре 2022 года, в том числе справки о времени работы техники.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Калининым Ю.П. (заказчик) и МУП ЖКХ "Иультинское" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 5 сроком действия с 26.05.2022 по 31.10.2022 (л.д. 11), согласно которому исполнитель предоставляет транспортные услуги автотранспортной техники в ГО Эгвекинот согласно письменной заявке, подаваемой в порядке, установленном в пункте 3.1., а заказчик обязуется использовать транспорт в строгом соответствии с его назначением и своевременно оплатить предоставленные услуги согласно расчету стоимости машино-часа работы необходимого транспорта, указанной в Перечне автотранспортной техники МУП ЖКХ "Иультинское", являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, платежи за транспортные услуги производятся заказчиком на основании выставленного универсального передаточного документа - УПД в течение 10 банковских дней после его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в рамках указанного договора за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 1 098 064 руб. 91 коп., что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.09.2022 (2), 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 01.10.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 (4), 14.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022 (л.д.12-18, 132-136, 138-140, 142-144, т. 1); счетами-фактурами (УПД) от 30.09.2022 N 5006, от 31.10.2022 N 5486, от 30.11.2022 N 5922 (л.д.19-21, 131, 137, 141, т. 1), которые отправлены с сопроводительными письмами от 14.11.2022 N 01-09/3607, от 12.12.2022 N 01-09/3875 ответчику заказными письмами с уведомлением и получены им 09.01.2023 (л.д.52-54, 123-126, т. 1); Перечнем автотранспортной техники МУП ЖКХ "Иультинское" с 01.01.2022 по 31.12.2022 с указанием себестоимости и тарифов транспортных услуг (л.д.56, 127-128, т. 1), являющимся приложением к договору.

Ответчиком оказанные услуги в размере 1 098 064 руб. 91 коп. не оплачены. Письмом от 28.10.2022 N 173 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 484 970 руб. 95 коп. в срок до 15.11.2022, однако отплату не произвел.

Претензией от 23.11.2022 N 01-09/3692 (л.д.23-25, 151-153, т. 1) истец потребовал оплату возникшей задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 733 888 руб. 08 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Претензией от 20.12.2022 N 01-09/4006 (л.д.26-27, 129-130, 149-150, т. 1) истец потребовал оплату возникшей задолженности за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1 098 064 руб. 91 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию ИП Калинин Ю.П. письмом от 29.12.2022 N 190 (л.д.28, т. 1) предложил истцу оплатить имеющуюся задолженность за счёт средств, неоплаченных истцом по договору от 26.04.2022 N 08-04/2022.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре по оказанию услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания истцом ответчику в рамках спорного договора за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 услуг на сумму 1 098 064 руб. 91 коп. в отсутствие доказательств их оплаты, принимая во внимание признание ответчиком долга в размере 540 054 руб. 66 коп., письмо от 28.10.2022 N 173, которым ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 484 970 руб. 95 коп., суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика о предъявлении к оплате услуг в объеме, который истцу не был оказан, суд учитывал, что истец направил ответчику счета-фактуры (УПД) на сумму 1 098 064 руб. 91 коп., ответчик не предоставил мотивированный отказ/частичный отказ от принятия оказанных истцом услуг, соответственно, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате; возражений относительно объема услуг после получения УПД и досудебных претензий ответчик не заявил, напротив гарантировал оплату задолженности; в ответном письме от 29.12.2022 N 190 на претензию ответчик несогласия относительно размера задолженности не выразил, неуплату задолженности по договору N 5 обосновал наличием неоплаченной задолженности истца перед ответчиком за выполненные им работы по договору от 26.04.2022 N 08-04/2022; услуги, подлежащие оплате ответчиком, оказаны истцом в период с 01.09.2022 по 30.11.2022, общее количество часов работы транспорта в месяц указано в справках для расчета за выполненные работы (услуги), подписанных представителем ответчика; окончание срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Доводы жалобы о недоказанности истцом работы техники в заявленном объеме в отсутствие заявок от ответчика, актов оказания услуг, подписание документов, в том числе справок о времени работы техники в октябре 2022 года представителем ответчика Алибековым М.А., уполномоченным на подписание документов от имени ответчика позже в силу выданной доверенности от 02.11.2022, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается, в том числе УПД, в которых указаны наименование выполненных работ (оказанных услуг), их объем, цена (тариф) за единицу объема, согласованная сторонами в Перечне автотранспортной техники МУП ЖКХ "Иультинское" с 01.01.2022 по 31.12.2022 с указанием себестоимости и тарифов транспортных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе исполнения договора предусмотренный пунктом 3.1. договора порядок согласования подачи заявок сторонами изменен с письменных заявок на заявки по телефону.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что условиями договора составление акта оказания услуг не предусмотрено, ранее такие требования не предъявлялись, указанный довод заявлен лишь в суде апелляционной инстанции, что расценено судом апелляционной инстанции, как способ защиты, не способный повлиять на вывод суда о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг в ноябре 2022 года.

Также подлежит отклонению довод о подписании справок для расчета за выполненные работы (услуги) неуполномоченным лицом - Алибековым М.А., поскольку его полномочия вытекают из доверенности от 02.11.2022.

Установив факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 5, суд, принимая во внимание установленную пунктом 7.1. договора ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 468 929 руб. 71 коп. за период с 11.10.2022 по 31.01.2023, не установив оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт соответствующим норма права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 по делу N А37-346/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов