Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49313/21 по делу N А40-56498/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-56498/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-56498/21, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфические краски"

(ОГРН: 1196952004380, 170100, Тверская обл, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 31)

к Акционерному обществу "Аврора"

(ОГРН: 1157746955266, 109429, г Москва, километр Мкад 14-й, дом 10)

третье лицо: ООО ЧОП "Империя Безопасности"

о взыскании 348 565 рублей 95 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфические краски" (далее - ООО "Полиграфические краски", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании 348 565 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникшим у ответчика обязательством по возврату денежных средств в связи с их излишней уплатой по договору N АВ7-19 от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОП "Империя Безопасности".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 встречное исковое заявление АО "Аврора" возвращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2019 между АО "Аврора" (арендодатель) и ООО "Полиграфические краски" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N АВ7-19 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору объект недвижимого имущества: помещения общей площадью 12 347, 2 кв.м, расположенных по адресу: 172007, Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 52, принадлежащих арендодателю на праве собственности, для производства красок, лаков, аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, а также иных видов деятельности, предусмотренных уставными документами арендатора и не противоречащих действующему законодательству РФ, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Указанный договор расторгнут 30.06.2020 по соглашению сторон с составлением акта сверки взаимных расчетов, согласно которому истец по состоянию на 30.06.2020 имел задолженность перед ответчиком в размере 1 038 648 рублей 35 копеек.

За период с 01.07.2020 по 15.09.2020 ООО "Полиграфические краски" в счет погашения задолженности по аренде произвело перечисление на расчетный счет АО "Аврора" денежных средств в общем размере 1 137 214 рублей 30 копеек.

Также 11.08.2020 ООО "Полиграфические краски" по письму АО "Аврора" N 017 от 08.07.2020 в счет частичного погашения задолженности по указанному выше договору аренды произвело перечисление 250 000 рублей в адрес ООО ЧОП "Империя Безопасности".

Таким образом, излишне уплаченные ООО "Полиграфические краски" в пользу АО "Аврора" денежные средства по договору N АВ7-19 от 01.07.2019 составляют 348 565 рублей 95 копеек.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец, договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон 30.06.2020. Согласно двум актам от 30.06.2020 приема-передачи земельных участков, а также акту приема-передачи арендуемого оборудования, истец возвратил ответчику арендуемые земельные участки и арендуемое оборудование.

Согласно пунктам 3 и 4 указанных актов ответчик удовлетворен состоянием возвращаемого арендатором имущества, претензий к истцу не имеет.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за истцом по состоянию на 30.06.2020 числилась задолженность в размере 1 038 648 рублей 35 копеек, в то время как материалами дела подтверждается, что последним перечислены ответчику денежные средства в размере 1 387 214 рублей 30 копеек, то сумма в размере 348 565 рублей 95 копеек признается судом неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком, вытекающая из фактических взаимоотношений сторон на основании того факта, что истец продолжил занимать спорные помещения (на основании договора аренды с новым собственником помещений) и потреблять электроэнергию, которую не оплачивал не влекут за собой оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным, поскольку обоснованность отказа суда первой инстанции в возвращении встречного искового заявления ответчиком доводами апелляционной жалобы не оспорена, а указанные ответчиком требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Довод о неправомерном не привлечении к участию в деле третьего лица - Фаткуллина А.Р. подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фаткуллина А.Р. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-56498/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко