Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 21АП-2366/21 по делу N А84-5334/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А84-5334/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Зарубина А.В., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" - Пантюхова Лилия Владимировна, представитель действует на основании доверенности N 13 от 07.12.2020,

от Михайлова Ивана Сергеевича - Якимович Наталья Витальевна, представитель действует на основании доверенности от 13.09.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 по делу N А84-5334/2020 (судья Архипова С.Н.),

по исковому заявлению Михайлова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финстройинвест", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ", Михалова Дмитрия Сергеевича, Пасичной Анны Юрьевны,

о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 23.10.2020 обратился Михайлов Иван Сергеевич с исковым заявлением о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (далее - ООО "Финстройинвест"), оформленных протоколом N 4-03а от 29.09.2020.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ", Пасичная Анна Юрьевна, Михайлов Дмитрий Сергеевич.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования Михайлов И.С. удовлетворил, признал недействительными решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест", оформленные протоколом N 4-03а от 29.09.2020.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Финстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявитель считает, что в судебном решении имеются нарушения в части недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

Обращает внимание, что уведомление о проведении очередного общего собрания на 30.09.2020 в адрес Михайлова И.С. не направлялось.

Указывает, что суд не дал оценки представленному Пасичной А.Ю. уведомлению о проведении очередного общего собрания, а также пояснениям Пасичной А.Ю. об отсутствии претензий к порядку созыва и проведения собрания.

Считает представленный акт о вскрытии конверта от 25.09.2020 недопустимым доказательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.08.2021 от Михайлова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Финстройинвест" зарегистрировано 09.04.2001 Гагаринской государственной администрацией города Севастополя, 06.03.2015 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являются:

- Пасичная Анна Юрьевна с долей в размере 33.3% уставного капитала;

- Михайлов Иван Сергеевич с долей в размере 33.3% уставного капитала;

- Михайлов Дмитрий Сергеевич с долей в размере 33.3% уставного капитала.

Лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Финстройинвест" является директор Михайлов Дмитрий Сергеевич.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Финстройинвест", оформленное протоколом N 4-03а, на котором приняли участие Пасичная А.Ю. и Михайлов Д.С., число голосов составило 66,6%.

Однако Михайлов И.С. принятые решения считает недействительными ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено с судом первой инстанции в уведомлении о проведении собрания, полученного Михайловым И.С., указана дата проведения собрания 30.09.2020.

Однако, как указал истец в назначенные день и время он прибыл по месту нахождения юридического лица, где собрание не проводилось (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что уведомление о проведении очередного общего собрания на 30.09.2020 в адрес Михайлова И.С. не направлялось и то, что суд не дал оценки представленному Пасичной А.Ю. уведомлению о проведении очередного общего собрания, отклоняется, ввиду того, что оригинал уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Финстройинвест" 29.09.2020 в суд первой инстанции не был представлен.

К тому же, представленный Михайловым И.С. оригинал уведомления о проведении очередного общего собрания 30.09.2020 был приобщен к материалам дела (т.2 л.д.31-32) и ходатайства о его фальсификации ООО "Финстройинвест" не заявлялось.

Также, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимом доказательстве акте о вскрытии конверта от 25.09.2020 (составленного в присутствии двух свидетелей), представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства поданные сторонами оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств об надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания общества 29.09.2020 г заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлено не было.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 9.6. устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников решения, а также состав общества подтверждается подписанием протокола всеми участниками.

Из текста оспариваемого протокола следует, что участниками, присутствующими на собрании, единогласно принято решение об удостоверении протокола и состава лиц, присутствующих при его принятии, путем подписания участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения (вопрос 2 повестки дня).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Отсюда следует, что закон предоставляет участникам общества возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием, такие как: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону.

В уставе ООО "Финстройинвест" не содержится оговорки о том, что возможно подтверждение принятых решений и состава участников путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, или частью участников.

Как следует из оспариваемого протокола, на собрании присутствовали Михайлов Д.С. (доля 33,3%) и Пасичная А.Ю. (доля 33,3%), которые единогласно проголосовали за принятые на собрании решения. Однако, данные решения не были приняты всеми участниками общества, так как участник Михайлов И.С. на данном собрании отсутствовал.

Как верно указано судом первой инстанции, решение об избрании в качестве альтернативного способа подтверждения подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, не было принято всеми участниками общества, владеющими 100 % уставного капитала, требовалось нотариальное удостоверение решений, принятых на собрании от 29.09.2020.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из протокола оспариваемого решения общее собрание участников ООО "Финстройинвест", было принято решение( п.7) согласовать директору Михайлову Д.С. заключение дополнительного соглашения по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:5202, заключенному между ООО "Финстрйоинвест" и ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" от 23.08.2019, с возможностью изменения (уменьшения) стоимости и увеличения сроков исполнения обязательств по договору субаренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, однако указанное решение и его дальнейшее исполнение затрагивает интересы участника общества на получение прибыли при ее распределении, поскольку подразумевает снижение арендной платы и увеличение срока ее оплат

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания ООО "Финстройинвест", оформленных протоколом N 4-03а от 29.09.2020 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении и апелляционная жалоба относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 по делу N А84-5334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

А.В. Зарубин К.Г. Калашникова