Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49675/21 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-54411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-54411/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" требования ООО "Таганка" в размере 2 973 773,15 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" - Пустовалов А.В. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Таганка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 973 773,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и отложении судебного заседания, - отказано. Требование ООО "Таганка" к ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в размере 2 973 773,15 руб. - признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Таганка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-54411/20 по обособленному спору с участием ООО "Таганка" отменить полностью и вынести иное определение на основании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Таганка" указывает на наличие задолженности ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" по Соглашению N 2 Тг/СКР о расчетах и об урегулировании задолженностей между сторонами от 31.07.2019 г., согласно которому в результате произведенного взаимозачета между сторонами остаток долга должника перед ООО "Таганка" составил 2 973 773,15 руб.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела документам, руководителем ООО "Таганка" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Терешина Наталья Петровна, которая с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-ИНДУСТРИЯ"). Руководителем ООО "Т-ИНДУСТРИЯ" на данный момент является Лесков Борис Валерьевич, который с 31.10.2013 по 11.09.2016 был руководителем, а с 31.10.2013 по 06.10.2016 единственным учредителем ООО "Монтаж-Спецстрой".

Судом установлено, что Терешина Наталья Петровна с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-И НДУСТРИЯ"). Учредителем ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" с 99,99 % долей является юридическое лицо ООО "ЛП М8", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу.

Терешина Наталья Петровна с 30.04.2015 по 21.03.2018 являлась руководителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ". Учредителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ" является юридическое лицо ООО "ETC", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу.

ООО "Таганка" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки и не опровергло установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора. В результате судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Таганка".

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

ООО "Таганка" основывает свое требование на договоре уступки права требования (цессии) N 2019-1 от 31.07.2019 по договору подряда (субподряда) N 2/КЛ 19 от 09.01.2019 г.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый к спорам о включении в реестр требований кредиторов, а также еще более высокий стандарт доказывания, применяемый к требованиям аффилированных кредиторов, в данном деле не возможно ограничиться только проверкой формального соблюдения сторонами условий сделки (представленных кредитором копий договора подряда (субподряда) N 12-3-2 от 03.12.2018 между ООО "ЮКАС-М" и ООО "СК РУСИЧ", акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Для устранения разумных сомнений и удовлетворения заявленных кредитором требований в рамках настоящего спора необходимо установление реальности работ, якобы выполненных ООО "ЮКАС-М" для ООО "СК РУСИЧ". Однако кредитором не представлено абсолютно никаких доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно ЕГРЮЛ ни один из видов деятельности (ОКВЭД), присвоенных ООО "ЮКАС-М", не связан со строительством.

ООО "Таганка" основывает свое требование на договоре уступки права требования (цессии) N 2019-1 от 31.07.2019 г. по договору подряда (субподряда) N 2/КЛ19 от 09.01.2019. Однако при этом ООО "Таганка" не представляет каких-либо доказательств оплаты по указанному договору.

Более того, обязанность по оплате со стороны ООО "Таганка" фактически не может быть исполнена, так как цедент- ООО "ЮКАС-М" - на данный момент исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязательства по договору подряда (субподряда) N 12-3-2 от 03.12.2018 между ООО "ЮКАС-М" и ООО "СК РУСИЧ" (даже в случае если предположить их реальность) не перешли к ООО "Таганка", соответственно требования ООО "Таганка" не могут быть включены в реестр.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Таганка" о включении суммы задолженности в размере 2 973 773,15 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что указывает на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Таганка" о включении суммы задолженности в размере 2 973 773,15 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Таганка" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-54411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таганка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев