Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6270/21 по делу N А02-183/2020

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А02-183/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коротоякский элеватор" (N 07АП-6270/2021(1)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-183/2020 о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Анастасии Игоревны (01.08.1985 г.р., зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, кв. 25) ходатайство Макарова Александра Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Коротоякский элеватор".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.11.2019 возбуждено дело N А03-18365/2019 о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Анастасии Игоревны (далее - Макарова А.И., должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 дело N А03- 18365/2019 о банкротстве Макаровой А.И. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай в связи с тем, что должник зарегистрирован в Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, кв. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2020 Макарова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дикалова Т.С.

29.01.2021 в суд поступило ходатайство супруга Макаровой А.И. - Макарова Александра Сергеевича (далее - Макаров А.С.) об исключении из конкурсной массы должника автомобиля INFINITI G35 SPORT, 2008 г.в., цвет черный, VIN:JN1BBNV36U0400689, мотивированное наличием договора залога транспортного средства от 20.02.2019, заключенного между Макаровым А.С. и АО "Коротоякский элеватор", в обеспечение договора займа между АО "Коротоякский элеватор" и ООО "Агрос Интернейшнл".

Определением от 17.03.2021 суд привлек АО "Коротоякский элеватор" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства Макарова А.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился АО "Коротоякский элеватор" (третье лицо, апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, в частности указывает, что вынесенным определением суд лишил АО "Коротоякский элеватор" возможности реализовать свое право на исполнение обязательства, обеспеченного залогом. Макаров А.С. является должником по обязательству, обеспечивающее исполнение ООО "Агрос Интернейшнл" обязательств по возврату суммы займа на основании договора залога транспортного средства от 20.02.2019. До настоящего времени ни основное обязательство, ни договор залога не исполнены. Выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела и вынесены с нарушением норм материального права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что факт нахождения имущества в залоге сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения такого имущества из конкурсной массы должника, кроме того, доказательств обращения АО "Коротоякский элеватор" с требованием о возврате денежных средств по кредиту к основному должнику не представлено. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между АО "Каратоякский элеватор" (займодавец) и ООО "Агрос Интренейшнл" (заемщик) заключен договор займа N 1/20.02/163 на сумму 5000000 руб.

В обеспечение данного договора между АО "Каратоякский элеватор" и Макаровым А.С. 20.02.2019 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля INFINITI G35 SPORT, 2008 г.в.

Макарова А.И. с 19.07.2013 состоит в зарегистрированном браке с Макаровым А.С. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим представлены сведения о наличии у супруга Макаровой А.И. имущества, приобретенного в период брака и имеющего режим совместной собственности.

Так, в частности, в режиме совместной собственности у супругов Макаровых находится автомобиль INFINITI G35 SPORT, 2008 г.в., приобретенный Макаровым А.С. 20.05.2016. В связи с этим, финансовым управляющим Макаровой А.И. данный автомобиль включен в конкурсную массу.

В связи с наличием договора залога транспортного средства, Макаров А.С. обратился с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы Макаровой А.И. на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено такое основание исключения имущества из конкурсной массы должника, как нахождение его в залоге у кредитора. Кроме того, АО "Каратоякский элеватор" не представлены доказательства невозможности взыскания суммы займа с основного должника. Данное имущество находится в совместной собственности супругов и правомерно включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах десяти тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Также согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса не только о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество, но и о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им, реализовав на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств изменения супругами режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого в барке (в том числе спорного автомобиля) в материалы дела не представлено.

Факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены конкретные случаи исключения имущества из конкурсной массы должника, а также случаи, когда имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Автомобиль INFINITI G35 SPORT, 2008 г.в. является совместной собственностью супругов Макаровых и правомерно включен финансовым управляющим в конкурсную массу Макаровой А.И., поскольку не подпадает под перечень имущества, указанного в статье 213.25 Закона о банкротстве и статье 446 ГПК РФ.

Доля Макарова А.С. в данном имуществе не выделена в установленном порядке, взыскание на его долю не обращено по договору залога с АО "Каратоякский элеватор".

При этом, такого основания как нахождение имущества должника в залоге у иного лица для исключения имущества из конкурсной массы должника ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение данного автомобиля в залоге у АО "Коротоякский элеватор" не свидетельствует о наличии оснований для автоматического исключения его из конкурсной массы Макаровой А.И.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на лишение его судом права на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд, отклоняя заявленный довод, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, по условиям договора займа N 1/20.02/163 от 20.02.2019 срок возврата ООО "Агрос Интернейшнл" заемных средств определен сторонами до 01.03.2019, а затем до 30.04.2021. В настоящее время в отношении заемщика 12.05.2021 введена процедура наблюдения, требование к ООО "Агрос Интернейшнл" займодавцем не предъявлено (иное не доказано).

Учитывая правовую природу договора залога как обеспечивающего исполнение основанного обязательства, первоначально требования кредитора должны быть предъявлены к заемщику, а лишь затем к залогодателю.

Доказательства предъявление требований к ООО "Агрос Интернейшнл" о возврате суммы займа апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом апеллянтом также не представлены доказательства невозможности получения удовлетворения требований с должника по основному обязательству.

Таким образом, АО "Коротоякский элеватор" не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения транспортного средства, находящегося в залоге, из конкурсной массы должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коротоякский элеватор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова