Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6006/21 по делу N А17-9318/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А17-9318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-9318/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гизатуллина Даниса Рафаиловича

(ИНН: 370500566990, ОГРНИП: 304370535700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

(ИНН: 3702127290, ОГРН: 1153702029887),

третье лицо: Рыжов Евгений Сергеевич,

о взыскании предварительной оплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатуллин Данис Рафаилович (далее - Истец, ИП Гизатуллин Д.Р., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс" (далее - Ответчик, ООО "Ивресурс", Общество) о взыскании 1 608 225 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара в рамках договора на поставку лесоматериалов от 28.12.2017 N 103.

Определением Арбитражный суд Ивановской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 с Общества взыскано 1 608 225 руб. предоплаты, а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

ООО "Ивресурс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, что оригиналы документов изъяты при проведении оперативно-следственных мероприятий, поэтому Общество лишено возможности документально подтвердить или опровергнуть доводы и требования Истца, и что явно свидетельствует о необходимости направления судом запроса в СЧ СУ УМВД России по г. Иваново, о чем Ответчик заявлял суду, который, отказав в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, нарушил статью 66 АПК РФ и лишил Ответчика возможности изучения и представления доказательств, являющимися недоступными для Ответчика в результате действия третьих лиц. Судом первой инстанции было проведено недостаточно мероприятий и действий для вызова третьего лица, тогда как Ответчик лишен права самостоятельно направлять запросы и получать на них ответы от регистрирующих органов. Между тем показания третьего лица (директор Ответчика на момент заключения договора) являются важными доказательствами по делу, рассмотрение и изучение которых необходимо для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Суд первой инстанции ошибочно указал, что факт заключения договора установлен и не оспаривался, так как Ответчик в связи с необходимостью истребования и изучения дополнительных доказательств и вызова третьего лица Ответчик лишен возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства заключения и исполнения договора именно в той редакции, в которой его представил Истец.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Общества поставки товара, оплата за который была перечислена, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 453, 454, 456, 466, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, требования Общества удовлетворил частично, взыскав 1 608 225 руб. предоплаты и 25 000 руб. расходов на представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО "Ивресурс" (поставщик) и ИП Гизатуллиным Д.Р. (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов N 103, по условиям которого (пункт 1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород. Поставщик обязался поставить лесоматериалы в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и качеству, указанным в приложении N 1, которое являлось неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому поставке подлежали хлысты смеси хвойных пород (02.20.11.188) в количестве 2 000 куб. м по цене 1 000 руб. за 1 куб. м на общую сумму 2 000 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами договора согласован в разделе 3 и предусматривает 100% предварительную оплату товара покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем безналичного перечисления денежных средств.

29.12.2017 Истец по платежному поручению N 880 перечислил поставщику оплату за подлежащий поставке товар - 2 000 000 руб.

Истец ссылается, что Ответчик произвел поставку товара (лесоматериалов) на сумму 391 775 руб., товар не поставлен на сумму 1 608 225 руб.

В претензии от 08.09.2020 N 07-2/2020 Истец потребовал у Ответчика надлежащего исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств, либо возврата переданных денежных средств в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств перед Истцом на указанную сумму Общество в материалы дела не представило.

Срок действия договора закончился 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 1 608 225 руб. предоплаты.

Довод Общества об отсутствии у него оригиналов документов по деятельности организации, о запросе для получения которых из следственных органов и ходатайствовал Ответчик, апелляционный суд не принимает, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять в качестве доказательств исключительно подлинные документы. Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму не представил, на наличие соответствующих доказательств не ссылается. Соответственно, отклоняется также довод Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 66 АПК РФ и о лишении Ответчика возможности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Довод Общества о недостаточном проведении судом первой инстанции мероприятий и действий для вызова третьего лица апелляционный суд не принимает, так как письмо с определением от 16.02.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица было выслано для Рыжова Е.С. по надлежащему адресу. О данном адресе Рыжова Е.С. сообщила ИФНС по г.Иваново (л.д.74); данный адрес Рыжова Е.С. Общество само указало в ходатайстве (л.д.76-77).

Довод Общества об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что факт заключения договора установлен и не оспаривался, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчик в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ивресурс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-9318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина