Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-4331/21 по делу N А73-4910/2021

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А73-4910/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 25.06.2021

по делу N А73-4910/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137536000216, г. Чита)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830, г. Хабаровск)

о взыскании 214 271,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ООО "Радиострой РТВ") о взыскании 214 271,02 руб., составляющих долг за выполненные работы по договору подряда N 110 от 10.12.2013 в размере 178 124,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 146,78 руб. за период с 24.01.2018 по 25.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности прерывался актом сверки взаимных расчетов. При этом ссылается на то, что истцом предпринимались действия по вручению акта сверки взаимных расчетов ответчику, однако тот от получения документов уклонился. В соответствии с перепиской с главным бухгалтером ответчика Митиной Т.Н. заказчик ознакомлен с требованиями подрядчика об оплате выполненных работ, подтвержден факт наличия волеизъявления на подписание акта сверки.

Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком суммы задолженности,

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2013 N 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, с использованием своих материалов, выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с ведомостью исполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с ведомостью исполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчеты в форме предоплаты в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в ведомости.

Окончательный расчет производится заказчиком в безналичном порядке по реквизитам подрядчика, указанным в настоящем договоре, в течение 7 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы по актам сдачи-приемки выполненных работ N 458 от 25.12.2016 на сумму 206 680,07 руб. и N 451 от 18.12.2016 на сумму 109 230,88 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 178 124,24 руб.

Претензия истца от 12.01.2021 N 3 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 458 от 25.12.2016 на сумму 206 680,07 руб. и N 451 от 18.12.2016 на сумму 109 230,88 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя указанное заявление, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по договору подряда начинается со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты выполненных работ, а именно: по акту N 451 от 18.12.2016 начинает течь с 28.12.2016 и закачивается 28.12.2019, по акту N 458 от 25.12.2016 начинает течь с 10.01.2017 и заканчивается 10.01.2020.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Хабаровского края по почте 29.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против позиции ответчика, истец указал на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности и, соответственно, прерывает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан, следовательно, не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Данное обстоятельство повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов также отказано обоснованно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По указанным основаниям судом отклоняется довод апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности.

Ссылка истца на признание ответчиком долга путем осведомления бухгалтера ответчика о наличии задолженности также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание долга является сделкой.

Для выражения воли должника на признание долга требуется, чтобы у лица, выступающего от имени такого должника, были на то соответствующие полномочия, выраженные в надлежащем документе (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Признание дола неуполномоченным лицом не влечет для должника соответствующих последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у бухгалтера Митиной Т.Н. соответствующих полномочий на признание долга.

Таким образом, ссылка истца на направление акта сверки в адрес бухгалтера ответчика не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу N А73-4910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова