Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-2341/21 по делу N А08-7764/2020

город Воронеж

8 сентября 2021 г.

Дело N А08-7764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128095763, ОГРН 1133128004624, далее - ООО "СТМ-ОСКОЛ" или заявитель): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422, далее - УФССП по Белгородской области): от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - ИФНС по городу Белгороду):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-7764/2020,

третье лицо: ИФНС России по городу Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-ОСКОЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовскому А.А. о признании незаконными постановления от 11.02.2020 N 31020/18/674700, действий по неисполнению обязанности по направлению постановлений в адрес заявителя, об обязании удалить информацию о числящейся за организацией задолженности по исполнительному сбору с сайта Федеральной службы судебных приставов,

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по городу Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-7764/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 N 31020/18/674700.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления в адрес заявителя.

На ответчика возложена обязанность удалить информацию о задолженности в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.02.2020 N 31020/18/674700.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными постановления от 11.02.2020 N 31020/18/674700, действий по неисполнению обязанности по направлению постановлений в адрес заявителя, обязания удалить информацию о числящейся за организацией задолженности по исполнительному сбору с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Податель жалобы ссылается на то, что факт вручения представителю общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом подтвержден, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконными постановления от 11.02.2020 N 31020/18/674700, действий по неисполнению обязанности по направлению постановлений в адрес заявителя, обязания удалить информацию о числящейся за организацией задолженности по исполнительному сбору с сайта Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на принудительном исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N 12740/20/31020-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.01.2020 N 312800313, выданного ИФНС России по городу Белгороду о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 470 798 рублей 76 копеек.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 102 955 рублей 91 копейки.

Исполнительное производство N 12740/20/31020-ИП окончено в связи с погашением задолженности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

26.08.2020 исполнительное производство N 111723/20/31020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 102 955 рублей 91 копейки выделено в отдельное производство.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 N 31020/18/674700 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "СТМ-ОСКОЛ" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом заявленное требование об обязании удалить информацию о числящейся за организацией задолженности по исполнительному сбору с сайта Федеральной службы судебных приставов удовлетворено в части, поскольку иные суммы исполнительского сбора, отраженные на сайте Федеральной службы судебных приставов, не являлись предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...".

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-телекокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе), реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 15.02.2020 (почтовые идентификаторы 30951144520309, 30951145522203, т.1 л.д. 145-146). Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительского сбора, не представлено.

Вместе с тем, при проверке указанных почтовых отправлений судом установлено, что отправления с почтовыми идентификаторами 30951144520309, 30951145522203 в системе почтовой службы не зарегистрированы (т.1 л.д. 139), объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании и исполнительского сбора не обладал.

Кроме того, из указанного реестра усматривается, что почтовые отправления с копиями постановления о возбуждении исполнительного производства N 12740/20/31020-ИП сформированы для направления должнику только 15.02.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности погасить требования исполнительного документа до применения к нему санкций в виде исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что судебным приставом-исполнителем не были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес должника и копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020.

Из представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 28.02.2020, почтовый идентификатор 30951140560675 (т.1 л.д. 128), однако при проверке указанного почтового отправления судом установлено, что отправление с почтовым идентификатором 30951140560675 в системе почтовой службы не зарегистрированы (т.1 л.д. 138)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области не представлено доказательств, достаточных для подтверждения факта того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит требования ООО "СТМ-ОСКОЛ" о признании недействительным постановления о признании незаконными постановления от 11.02.2020 N 31020/18/674700, действий по неисполнению обязанности по направлению постановлений в адрес заявителя, об обязании удалить информацию о числящейся за организацией задолженности по исполнительному сбору по постановлению от 11.02.2020 N 31020/18/674700 с сайта Федеральной службы судебных приставов подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-7764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Б. Потапова