Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-6714/21 по делу N А12-33147/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-33147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-33147/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича (ОГРНИП 309343518900077, ИНН 271700902790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Власов Роман Юрьевич (далее - ИП Власов Р.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 145 от 19.05.2017 в размере 195 742,17 руб., пени в размере 61 355,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 141,96 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что размер основного долга должен быть уменьшен на стоимость некачественного товара в размере 113 740 руб. В этой связи считает невозможным начисление пени поскольку обязанность по оплате некачественного товара у ответчика не возникла. Также выражает несогласие с взысканным размером оплаты услуг представителя.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Власовым Р.Ю. (поставщик) и ООО "Волгабас Волжский" (покупатель) заключен договор поставки N 145 от 19.05.2017, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора оплата каждой отдельной партии товара осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента приема товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику в период с мая по октябрь 2019 года на сумму 381 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 170 от 24.10.2019, N 54 от 13.05.2019, N 57 от 15.05.2019, N 67 от 30.05.2019, N 77 от 11.06.2019, N 83 от 14.06.2019, подписанными ответчиком без возражений.

ООО "Волгабас Волжский" оплату принятого товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет 195 742,17 руб.

07.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 195 742,17 руб. по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, платежными поручениями, товарными накладными, которые ответчик не оспорил и об их недостоверности не заявлял.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на некачественность части поставленного товара.

С учетом указанного довода суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного истцом товара. Также сторонам разъяснено, что при отсутствии соответствующих ходатайств суд обязан будет рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, факт поставки товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, в суде первой инстанции ответчик сам инициировал вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом его позиции судебные заседания откладывались с целью предоставления стороне времени для подготовки соответствующего ходатайства.

Между тем, данное ходатайство, соответствующее требованиям статей 108, 82 АПК РФ заявлено не было, в итоговом судебном заседании представитель ответчика от его заявления отказался.

Вместе с тем, согласно позиции истца в ответ на претензию ответчика им были предприняты меры для урегулирования вопроса, однако товар, заявленный как некачественный, поставщику предъявлен не был. В соответствии с проектной документацией спорные ремни закупались на новую (экспериментальную) марку автобуса, типоразмер ремней не соответствует размерам рабочих валов - мест их установки, что и могло явиться причиной разрыва ремней.

При этом следует учесть, что рекламационный акт составлен покупателем в одностороннем порядке при отсутствии надлежащего уведомления поставщика о выявленном браке.

Суду некачественный товар для обозрения не предоставлялся.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 61 355,53 руб. за период с 21.11.2019 по 14.12.2020.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлен факт необоснованной просрочки оплаты товара, вопреки позиции апеллянта требования истца о взыскании пени соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Размер понесенных расходов истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 24.10.2014, дополнительным соглашением N 8 от 14.12.2020, распиской в получении денежных средств от 14.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является разумной, ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом суммы апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка. Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-33147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина