Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-1101/21 по делу N А51-18457/2018

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-18457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1101/2021

на определение от 01.02.2021

по делу N А51-18457/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Савиной Полины Сергеевны

к Лебедеву Олегу Александровичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 2526011739, ОГРН 11325060000219) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" (ИНН 2538078505, ОГРН 1032501907921) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Лысенков Александр Андреевич,

при участии:

от Лебедева О.А.: Брунбендер Ю.В. (доверенность от 25.06.2020, сроком действия 3 года, диплом, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Приморского края от 11.09.2018 возбуждено дело по заявлению Крикун Александра Кирилловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" (далее - ООО "Гранд Моторз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) по заявлению другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Лермонтовский ГОК") в отношении ООО "Гранд Моторз" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена Савина Полина Сергеевна (далее - Савина П.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 ООО "Гранд Моторз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Савина П.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора от 19.04.2016 N 04-19 купли-продажи транспортного средства марки CADILLAC ESCALADE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1GYS4JKJ7FR244784, шасси (рама): 1GYS4JKJ7FR244784, ПТС 25УР 187553 (далее - автомобиль), заключенного между должником и Лебедевым Олегом Александровичем (далее - Лебедев О.А., ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 893 571,36 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными:

- договор поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Авто Групп" (далее - ООО "Сити Авто Групп"),

- договор купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016, заключенный между должником и Лебедевым О.А.,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 893 571,36 руб.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лысенков Александр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016, заключенный между должником и Лебедевым О.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 893 571,36 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель сослался на недоказанность управляющим всей совокупности условий для признания сделки купли-продажи недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таких как: наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки; осведомленность ответчика об указанных признаках; совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда. Также апеллянт полагал, что, в случае признания сделки недействительной подлежали применению иные последствия ее недействительности. В рассматриваемом случае, суду в порядке приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, надлежало возложить на покупателя обязанность по возврату транспортного средства должнику, а на должника - по возврату 5 векселей, полученных по акту приема-передачи.

В обоснование довода апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделки Лебедев О.А. указал на отсутствие в материалах дела свидетельств тому, что расторжение дилерских договоров привело должника к неплатежеспособности и недостаточности имущества. В период совершения сделки общая стоимость активов должника, с учетом дебиторской задолженности (сведения о которой конкурсным управляющим необоснованно исключены из состава активов предприятия), по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составляла 126 905 000 руб., что превышает указанную конкурсным управляющим сумму обязательств в размере 80 645 000 руб. При этом, на спорную дату срок исполнения обязательств должника перед кредиторами не наступил. Отметил, что информация о неспособности должника исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, об инициировании кредиторами споров о взыскании долгов, в том числе о принятом Дальнереченским районным судом решения от 29.10.2015 по делу N 2-1009/2015 о взыскании в пользу Крикуна А.К. 4 330 000 руб., на дату совершения сделки в общедоступных источниках отсутствовала. Сведения об инициировании дела N А51-92/2016 по иску учредителей ООО "Гранд Моторз" к дилерам - ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании 214 447 826,21 руб. убытков, вызванных расторжением дилерских договоров, не могли быть известны контрагенту оспариваемой сделки, поскольку истцами по иску выступают физические лица, а не сам должник. В то же время, учету подлежит и тот факт, что указанный иск ввиду возвращения истцам по мотиву неподсудности арбитражному суду фактически не был рассмотрен.

Полагал недоказанным факт передачи транспортного средства покупателю безвозмездно. Стоимость приобретенного автомобиля оплачена векселями, оригиналы которых переданы продавцу. Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник не представил в материалы дела полученные в счет расчетов по сделке оригиналы векселей. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не может возлагать на добросовестного приобретателя негативные последствия признания сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба Лебедева О.А. оставлена без движения на срок до 15.03.2021. Определением от 17.03.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2021. Определениями от 12.04.2021, от 04.05.2021, от 29.04.2021, от 24.05.2021, от 22.06.2021 (протокольное), от 29.06.2021, от 28.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.08.2021. Определениями от 21.06.2021, от 29.06.2021, от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего Савиной П.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта о возмездном характере сделки в связи с оплатой покупателем стоимости приобретенного транспортного средства векселями указала на отсутствие в представленных ответчиком копиях векселей передаточных надписей, подтверждающих последующую передачу векселей сначала Лебедеву О.А., а потом от Лебедева О.А. в пользу продавца. При этом, акт приема-передачи не подписан Сбитневым С.В., а полномочия Вельмушкина А.С. на право передачи векселей Лебедеву О.А. документально не подтверждены. Сослалась на наличие между Лебедевым и О.А. и должником фактической аффилированности. Поскольку расторжение дилерских договоров повлекло прекращение деятельности должника, полагала, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

В судебном заседании 12.04.2021 представителем Лебедева О.А. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего. В тексте представленных возражений приведены доводы о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя путем предоставления векселей в счет оплаты имущества, стоимость которого определена сторонами не ниже рыночной; об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в связи с наличием на счетах денежных средств в объеме, достаточном для расчетов с кредитором - Крикуном А.К.; а также о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В материалы дела от Лебедева О.А. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены дополнения к апелляционной жалобе. В тексте представленных дополнений ответчик со ссылкой на пояснения должника, приведенные последним в суде первой инстанции, указал на последующую передачу векселей должником в счет оплаты кредиторской задолженности.

В судебном заседании 22.06.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Лебедева О.А. к материалам дела приобщены следующие документы: копия письма векселедателя с заверенным переводом на русский язык, конверт, подтверждающий доставку письма ответчику, копия расписки от 02.02.2016, копия расписки от 07.12.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя Лебедева О.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из лицевого счета от 11.08.2021, оригинал которой представлен на обозрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2021 объявлялся перерыв до 31.08.2021 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 31.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Лебедева О.А.

Представитель Лебедева О.А. поддержал ранее изложенную позицию по жалобе, представил доказательства отправки копий дополнительных доказательств сторонам, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела, заявления следует, что в ходе проведения в отношении ООО "Гранд Моторз" процедуры банкротства из сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю, конкурсному управляющему стало известно о зарегистрированном за должником транспортном средстве Cadillac Escalade 2014 года изготовления (далее - автомобиль).

Согласно поступившей из МО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по г. Москве копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 N 04-19, автомобиль продан Лебедеву О.А.; на основании данного договора органами ГИБДД регистрационные действия 19.04.2016, связанные с изменением собственника (владельца).

Согласно указанному договору он заключен между ООО "Сити Авто Групп" в лице представителя Михайлина Кирилла Юрьевича, действующего на основании доверенности N 005 от 2016 года и договора поручения N 04-19 от 19.04.2016 от имени и за счет доверителя и Лебедевым О.А. как покупателем, при этом от имени ООО "Сити Авто Групп" данный договор подписан Вельмушкиным Александром Сергеевичем.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 4 893 571,36 руб., сумму за приобретенное транспортное средство покупатель уплачивает доверителю, продавец не участвует в денежных расчетах доверителя с покупателем транспортного средства.

По пояснениям конкурсного управляющего, от ООО "Гранд Моторз" в адрес временного управляющего представлен договор купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016 автомобиля, отличающийся условиями от договора, копия которого поступила из регистрирующего органа. Из представленного должником договора следует, что цена автомобиля в сумме 4 893 571,36 руб. уплачивается путем передачи покупателем простых векселей продавцу в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Кроме того, данный договор заключен от имени продавца ООО "Сити Авто Групп" в лице его представителя Вельмушкина А.С., действующего на основании договора поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016 и доверенности без номера от 19.04.2016.

К указанному договору сторонами подписаны акты от 19.04.2016 приема-передачи транспортного средства и простых векселей. В последнем акте указанно, что покупатель в счет оплаты по договору передал, а продавец принял простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в дело представлены не заверенные копии договора-поручения от 19.04.2016 N 04-19 на оформление договора купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля), заключенного между ООО "Сити Авто Групп" (поверенный) и ООО "Гранд Моторз" (доверитель) в лице представителя Вельмушкина А.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2016, и доверенности от 19.04.2016, выданной генеральным директором ООО "Гранд Моторз" Сбитневым Сергеем Владимировичем, согласно которой общество доверяет Вельмушкину А.С. продать автомобиль.

Определением от 06.11.2020 суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал в Отделении Регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве заверенную копию договора поручения N 04-19 от 19.04.2016 на оформление договора купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1GYS4JKJ7FR244784, а также доверенность б/н от 19.04.2016.

По запросу суда от регистрирующего органа в дело поступили 11.12.2020 не заверенные копии договора-поручения от 19.04.2016 N 04-19 на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Сити Авто Групп" (поверенный) и ООО "Гранд Моторз" (доверитель) в лице представителя Вельмушкина А.С. (аналогичная представленной ответчиком копии договора-поручения) и доверенности от 19.04.2016, которая по своему содержанию не соответствует копии доверенности, представленной ответчиком.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств - договора поручения N 04-19 от 19.04.2016 на оформление договора купли-продажи транспортного средства и доверенности б/н от 19.04.2016, осуществив проверку которого в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного заявления, правильно указав на наличие в деле лишь копий документов, что при отсутствии в материалах дела экспертного заключения относительно подлинности вышеуказанных документов, влечет невозможность установления факта порочности формы исследуемых документов.

Полагая, что договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 и договор поручения от 19.04.2016 являются недействительными сделками, при этом договор купли-продажи является подозрительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Рассмотрев требование заявителя в части оспаривания договора купли-продажи от 19.04.2016 (далее - договор), коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор совершен 19.04.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Гранд Моторз" - 11.09.2018.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие юридическую аффилированность должника и ответчика.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела ООО "Гранд Моторз" осуществляло деятельность по реализации транспортных средств компании Дженерал Моторс (США), на основании заключенных договоров о продажах и услугах дилера с ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ".

Дилерские договоры расторгнуты 01.01.2016 (письмо от ООО "Дженерал Моторз СНГ"), что послужило причиной прекращения деятельности должника. Доказательств обратному в дело не представлено.

При этом, на дату заключения оспариваемой сделки, совершенной после расторжения дилерских договоров, у должника имелись обязательства, в том числе неисполненные, перед следующими кредиторами: Банк "ВТБ 24", Крикун А.К., ООО "Лермонтовский ГОК", Приходько Н.В., Похабова А.Ю., требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования поручителя ООО "Приминвестор" в сумме 15 518 730 руб. основного долга. Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что 10.12.2015 между ООО "Гранд Моторз" и ПАО Банк ВТБ 24 заключено кредитное соглашение N 721/1054-0000914 на сумму 29 120 750, 08 руб. В обеспечение исполнения указанного соглашения 10.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Приминвестор" заключен договор поручительства N 721/1054-0000914-пО 1, в соответствии с которым ООО "Приминвестор" взяло на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность ООО "Гранд Моторз" перед банком по заключенному кредитному соглашению, в случае если ООО "Гранд Моторз" не сможет исполнять обязательства надлежащим образом. Начиная с 25.02.2016 ООО "Приминвестор" производило оплату в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 721/1054-0000914 за ООО "Гранд Моторз" как поручитель.

Задолженность перед Крикуном А.К. в сумме 4 330 000 руб. подтверждена решением Дальнереченского районного суда от 29.10.2015 по делу N 2-1009/2015, впоследствии уступлена Крикуном А.К. в пользу Стогней Р.А. по договору цессии и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019.

Определением суда от 10.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Приходько Н.В. в сумме 2 679 090,56 руб. основного долга и 516 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора купли-продажи от 15.08.2011, при этом претензия о расторжении данного договора предъявлена кредитором должнику еще 19.05.2015.

Определением суда от 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Похабова А.Ю. в размере 301 059, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 529, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016 по делу N 2-156/2016.

Также в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Лермонтовский ГОК" в суммах 5 295 000 руб. и 750 000 руб. основного долга, 29 830,48 руб. и 541 062,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2014, по условиям которого заем подлежал возврату до 2017 года. Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 и от 26.06.2020 (с учетом его изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020) по делу N А51-18457/2018.

До настоящего времени данные обязательства должником не погашены; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для их исполнения в деле отсутствуют.

Отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2015 год активы должника в сумме 128 571 000 руб., на которые ссылается апеллянт, во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств их фактического наличия в дело не представлено. Так, из материалов дела о банкротстве не усматривается наличие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе указанных выше.

Кроме того, из названного бухгалтерского баланса усматривается, что по состоянию на конец 2015 года у должник имелся непокрытый убыток в сумме 13 171 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что на дату совершения оспоренной сделки должник фактически прекратил (с 01.01.2016) осуществление производственно-хозяйственной деятельности, коллегия пришла к выводу о наличии у должника на момент совершения данной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (подпункт "а" пункта 6 Постановления N 63).

В результате совершения спорной сделки из актива должника выбыло ликвидное имущество стоимостью около 5 млн. руб., при этом и этом материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств осуществления Лебедевым О.А., как покупателем оплаты за приобретенный по договору купли-продажи N 04-19 от 19.04.2016 автомобиль, которая вошла в состав имущества должника и была распределена в хозяйственной деятельности предприятия.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о возмездном характере сделки, равноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на осуществление оплаты путем передачи должнику 5 векселей на сумму 5 млн. руб. по акту приема-передачи от 19.04.2016.

В акте приема-передачи простых векселей от 19.04.2016 указанно, что покупатель в счет оплаты по договору передал, а продавец принял простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб., а именно:

- векселедатель Swansea Limited, вексель N 000001 на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 17.11.2015;

- векселедатель Swansea Limited, вексель N 000002 на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 17.11.2015;

- векселедатель Swansea Limited, вексель N 000003 на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 17.11.2015;

- векселедатель Swansea Limited, вексель N 000004 на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 17.11.2015;

- векселедатель Swansea Limited, вексель N 000005 на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 17.11.2015.

Действительно, как верно указывает апеллянт, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов (статья 862 ГК РФ), в том числе путем передачи векселя. При передаче векселя в оплату товаров (работ, услуг) сам вексель является не объектом сделки, а средством расчета с контрагентами (средством платежа). Передача векселя в качестве оплаты равносильна передаче денежных средств.

Вместе с тем, оспоренная сделка совершена в предбанкротный период, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, совершение этой сделки сопровождалось подписанием сторонами договоров купли-продажи спорного автомобиля в разных редакциях, в том числе в редакции, предусматривающей оплату векселями. При этом, основным видом деятельности ООО "Гранд Моторз" являлась "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями" (код по ОКВЭД: 46.6), в числе дополнительных видов деятельности должника указана торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Продажа спорного автомобиля осуществлена должником физическому лицу в розницу, что, по общему правилу, предполагает оплату денежными средствами (что предусмотрено в одном из подписанных сторонами договоре купли-продажи), а не путем передачи покупателем векселей.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, продавец - ООО "Гранд Моторз", находящийся в г. Владивостоке, передал покупателю - Лебедеву О.А. по оспоренной сделке автомобиль в г. Москве. Таким образом, автомобиль был

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле векселей (в том числе их копий) в полном виде (ответчиком в дело представлены копии векселей без оборотной стороны, которая содержит передаточные надписи, что не позволяет с достоверностью установить учинение на векселях передаточных надписей в пользу ответчика, а затем - должника; оригиналы векселей в дело и/или на обозрение суда не представлены), отсутствие доказательств отражения поступления векселей должнику, их предъявления к платежу, апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства фактического приобретения ответчиком векселей и наличия у ответчика финансовой возможности для их приобретения (определение суда от 24.05.2021).

Во исполнение определения суда ответчиком в дело 21.06.2021, 22.06.2021 представлены следующие доказательства:

- расписка Петериса Шнитниковса от 07.12.2015 о получении им от Лебедева О.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязанием вернуть их в срок до 07.06.2016,

- расписка Лебедева О.А. от 02.02.2016 о том, что он получил от Петериса Шнитниковса в счет оплаты долга простые векселя с бланковыми индоссаментами в количестве 5 штук, номиналом по 1 000 000 руб. каждый, на общую сумму 5 000 000 руб. (указанные выше).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Считая возможным применение названных разъяснений к настоящему спору, учитывая представленные ответчиком расписки в передаче им денежных средств Петерису Шнитниковсу, апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления 07.12.2015 денежных средств в сумме 5 млн. руб. (определение суда от 29.06.2021).

В подтверждение названного обстоятельства ответчик представил в дело: договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2012 с копией передаточного акта к нему, согласно которому Лебедев О.А. продал принадлежащий ему земельный участок за 10 млн. руб., а также договор аренды индивидуального банковского сейфа от 21.03.2012, заявление Лебедева О.А. об открытии счета, договор банковского счета, приходный кассовый ордер от 23.04.2012 и банковскую выписку из лицевого счета, из которых усматривается, что на счет Лебедева О.А. 23.04.2012 поступили денежные средства в сумме 9 млн. руб. и 27.04.2012 данные денежные средства были сняты со счета Лебедева О.А.

По пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях апелляционного суда, за счет этих денежных средств ответчик передал денежные средства в сумме 5 млн. руб. по расписке от 07.12.2015, при этом после их снятия денежные средства хранились у ответчика дома.

Вместе с тем, хранение наличных денежных средств в значительной сумме вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции, и в течение столь продолжительного времени (более трех лет) не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота. При этом ответчик не привел какого-либо обоснования мотивов хранения денежных средств по месту жительства на протяжении более трех лет, не раскрыл сведения в полном объеме о том, как расходовались им данные денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным надлежащими и достаточными доказательствами факт приобретения ответчиком спорных векселей и их дальнейшую передачу должнику.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо иностранной компании от 14.04.2021 о том, что векселя, выпущенные 17.11.2017, были представлены к оплате и были оплачены 09.02.2017, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, учитывая указанный выше вывод суда о недоказанности фактической передачи ответчиком должнику данных векселей. Кроме того, названное письмо само по себе не подтверждает, что векселя, выданные компанией Swansea Limited, являлись ликвидными и имели стоимость, обозначенную в договоре. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Лебедева О.А., оспариваемую сделку нельзя признать возмездной.

Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства в отсутствие встречного предоставления из состава активов должника, обладающего признаками неплатежеспособности/несостоятельности, выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было частичное удовлетворении требований кредиторов. Следовательно, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения тако вред был причинен.

Оценив поведение сторон, при котором совершена и исполнена оспоренная сделка по отчуждению транспортного средства, в частности: согласование такого способа оплаты как передача векселей, вместо оплаты денежными средствами; подписание сторонами различных текстов договоров купли-продажи; заблаговременная доставка автомобиля из Владивостока к месту жительства ответчика в г. Москву и подписание договора от 19.04.2016 в период смены руководителя должника и отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе должника Сбитневе С.Б., выдавшем доверенность на совершение сделки, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика из открытых источников о продаже автомобиля; отсутствие со стороны должника требований об оплате стоимости автомобиля при установленной выше недоказанности передачи ответчиком встречного исполнения по сделке, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между должником и Лебедевым О.А. фактической аффилированности.

Таким образом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки, следует из факта заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (пункты 5, 6 Постановления N 63).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Гранд Моторз" и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделок по отношению друг к другу, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, оспоренная конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования заявителя о признании недействительным договора-поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016, заключенного между ООО "Гранд Моторз" и ООО "Сити Авто Групп" (данное общество 23.10.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат сведений о том, что указанная сделка причинила вред кредиторам должника. Приведенные заявителем ссылки на положения статей 971, 975 ГК РФ не свидетельствуют о недействительности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По сведениям органов ГИБДД ответчик - Лебедев О.А. не является собственником отчужденного по недействительной сделке автомобиля Cadillac Escalade, год изготовления 2014, VIN 1GYS4JKJ7FR244784, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Лысенковым Александром Андреевичем.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016, заключенного между ООО "Гранд Моторз" и Лебедевым О.А., в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 893 571,36 руб. (цена имущества, определенная сторонами договора, представленного в органы ГИБДД).

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего Савиной П.С. в соответствующей части правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

В рамках апелляционного оспаривания определения суда первой инстанции, стороны недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016 должник и Лебедев О.А. не раскрыли экономические мотивы поведения, при котором она совершена.

Отклоняя доводы жалобы Лебедева О.А., апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселем основывается на непрерывном ряде индоссаментов (статья 16 Положения) и на добросовестном приобретении векселя.

По индоссаменту индоссат (векселеприобретатель) принимает все права, вытекающие из векселя. Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента). Согласно статье 146 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе.

При этом, реализация прав по векселю возможна только путем предъявления подлинника векселя, что следует из норм статьи 38 Положения о переводном и простом векселе. Акт приема-передачи векселя не предусмотрен нормами вексельного закона и не может порождать права по векселю.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии векселей не содержат индоссаментов, подтверждающих последующую передачу векселей сначала Лебедеву О.А., а потом от Лебедева О.А. в пользу продавца. При этом, в ходе рассмотрения спора оригиналы векселей на обозрение суда для цели подтверждения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 04-19 от 19.04.2016 представлены не были. Представление акта приема-передачи векселей в отсутствие оригиналов векселей и установленных выше обстоятельств не подтверждает факт оплаты цены автомобиля покупателем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о платежеспособности должника на момент совершения сделки купли-продажи коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы апеллянта о том, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, в частности перед Крикуном А.К., были вызваны иными причинами, чем недостаточность денежных средств у должника, в том числе и по вине кредитора, который не предъявил исполнительный лист, по причине необращения должника за компенсацией к изготовителю продукции по дилерскому соглашению, носят предположительный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются. При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства и перед иными кредиторами, требования которых также остались не исполненными и включены в реестр требовнаий кредиторов должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Лебедева О.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-18457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз