Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8756/21 по делу N А70-15824/2019

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-15824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-15824/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1096658012351, ИНН 6658348398) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) о взыскании 110 775 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (ОГРН 1057200645370, ИНН 7202135194),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Мирзаметовой Е.А. по доверенности от 17.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Васильева Е.В. по доверенности от 13.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 775 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа указано, что судами в предмет исследования не включен вопрос о причинах указания ответчиком в акте проверки трех газовых котлов и работу на момент проверки одного котла, соответствия таких обстоятельств отраженным в актах от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, возможности потребления двумя неисправными котлами газа. При наличии спора в отношении возможного объема потребления истцом газа судами не проверены обстоятельства о том, имеются ли иные исправные приборы учета газа, фиксирующие в том числе объем поставленного газа истцу, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (поставщика, газотранспортной организации), а также возможность определения объема потребленного последним газа путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов иных потребителей в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и проверки расчета ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (далее - ООО "Тюменьгазсервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик (поставщик газа) не уполномочен проверять исправность/неисправность газоиспользующего оборудования (котлов) истца, поскольку в рамках договора поставки газа поставщик газа проверяет правильность работы средств измерений, но не газоиспользующего оборудования; отсутствие потребления газа котлами истца подлежало установлению с участием поставщика газа и с участием газораспределительной организации (АО "Газпром газораспределение Север"), с соответствующей опломбировкой оборудования в качестве доказательства фиксации указанных фактов, равно как и пуск газа в оборудование после его ремонта; информация в акте проверки от 31.10.2017 о работе в момент проверки котлов носит справочный характер одномоментного состояния и не имеет отношения к техническому состоянию котлов, а также не может свидетельствовать о фактах их неисправности; акты технического обслуживания составлены ООО "Тюменьгазсервис" как дружественным по отношению к истцу контрагентом.

В материалы апелляционного производства 13.08.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Альфа-Сервис" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки газа от 03.08.2017 N 63-5-56-3363/18 (т. 1 л.д. 18-24), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставленный газ (пункт 2.1 договора)

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов (35%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов (50%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.1 договора поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при их несоответствии требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по соглашению сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Газопринимающее оборудование истца по договору, согласно представленным техническим паспортам (т. 1, л.д. 123-160): котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный GP-300 с расходом газа в объеме 34,6 в количестве 3 шт. с заводскими номерами: N 006794, N 006782, N 006789.

Представителем поставщика в присутствии представителя покупателя 31.10.2017 произведено обследование технического состояния узла учета газа и состава газоиспользующего оборудования.

По результатам обследования выявлена неисправность по каналам измерения давления и температуры, нарушены положения пунктов 12.1, 12.1.2 ГОСТ Р 8740 ГОСТ Р 8.740-2011, о чем составлен акт от 31.10.2017 N 63-5-56-3363/13 (далее-акт проверки от 31.10.2017, т.1 л.д. 58-59), подписанный со стороны истца без разногласий.

В акте отражено, что в период устранения замечаний количество поданного-принятого газа будет определяться в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям названных правил, расчет количества потребленного обществом газа произведен поставщиком исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок покупателя.

Так, за ноябрь 2017 года расчет объема поставленного газа осуществлен ответчиком по формуле: 16 дней (02.11.2017 по 17.11.2017) * 3 (единицы газопотребляющего оборудования, 3 газовых котла)* Q - max расход оборудования + фактическое потребление газа истца в период 18.11.2017 по 30.11.2017= 16*30*3*24 = 34560 куб.м + 3 222,00 куб.м. = 37 782 куб.м.

За октябрь 2017 года ответчиком произведен расчет объема поставленного покупателю газа осуществлен за 1 день (31.10.2017) * 1 (единица газопотребляющего оборудования)* Q - max расход оборудования + фактическое потребление газа с 01.10.2017 по 30.10.2017 = 1*30*1*24 = 720 куб.м.

Истец не оспаривал неисправность узла учета в указанный период и расчет потребления по мощности за один день в октябре 2017 года.

Однако считая, что расчет поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в ноябре 2017 года должен производится исходя из расчета одного технически исправного газового котла, ООО "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 775 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами N 162, Правилами N 961, условиями заключенного сторонами договора.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил N 961).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил N 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пункта 38 Правил N 162 поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или методом, предусмотренным договором.

При этом, исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

По смыслу вышеуказанных норм права при неисправности узла учета газа презюмируется возможность потребления покупателем газа в объеме, определенном расчетным путем исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по обеспечению надлежащего состояния узла учета газа. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания невозможности потребления ресурса, либо его потребления в объеме, рассчитанном по проектной мощности газопотребляющих объектов за время, в течение которого подавался газ в период неисправности средства измерения.

В рассматриваемом случае, как утверждает истец, в ноябре 2017 года (в период с 02.11.2017 по 17.11.2017) фактически в работе находился только один газовый котел (одна единица газопотребляющего оборудования), а два других газовых котла были в неисправном состоянии, что следует из актов технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017 (далее-акты, т.1 л.д. 52-54), составленных обществом и третьим лицом в рамках договора на техническое обслуживание газового оборудования от 06.02.2018 N 14/2-ТО (т. 2 л.д. 54-58).

Из содержания актов технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017 (т.1 л.д. 52-54) следует, что котлы N 2, 3 неисправны (в котле N2 GP-300 зав. N006782 выявлена неисправность программатора; в котле N3 GP-300 зав. N006789 выявлена неисправность сервопривода заслонки; до устранения вышеуказанных неисправностей использование котлов N 2, 3 физически не представляется возможным).

В письме от 18.06.2020 ООО "Тюменьгазсервис" сообщило истцу, что в 2017 году в газовом оборудовании истца были выявлены неисправности: "программатора" (блока управления LFL 1.322/02) в газовом котле GP-300 с горелкой MG1-Z-L-N GIERSCH установленной на данном котле, заводской номер блока N 006782, заводской N 2603004070; отказ сервопривода газовой горелки GIERSCH в газовом котле GP- 300 с горелкой MG1-Z-L-N GIERSCH, установленной на данном котле, заводской номер блока N 006789, заводской N 2603004054 вызван внутренней поломкой шестеренчатых колёс; отказ в работе газовом котле GP- 300 с горелкой MG1-Z-L-N GIERSCH, установленной на данном котле, блока заводской N 006782, заводской N 2603004070 вызван неисправностью блока управления LFL 1.322/02, что было выявлено посредством перестановки другого блока управления LFL 1.322/02 с рабочего котла N 1 зав. N 006794 и пробном запуске. До замены вышеназванных узлов запуск указанных газовых котлов не представлялся возможным (т. 3 л.д. 141).

По выявленным неисправностям оборудования между истцом и ООО "Тюменьгазсервис" 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 составлены акты, которыми подтверждается наличие вышеуказанных неисправностей, сделаны заключения о том, что блоки управления неисправны и подлежат замене (т. 3 л.д. оборот 141, 142-144).

Согласно разделу 23 технического паспорта газовой горелки MG1/MG2 (т. 3 л.д. 145-156) признаком возможной неисправности является то, что двигатель горелки не запускается. Газовая горелка подлежит замене при выявлении следующих причин: перегорел предохранитель; неисправен блок управления; неисправен силовой контактор; неисправен электродвигатель; неисправно реле контроля давления газа; засорен газовый фильтр; неисправен серопривод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт проверки от 31.10.2017, в котором ответчик указал, что на момент составления акта в работе был один газовый котел, в совокупности с актами от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017, составленными обществом и третьим лицом, указывают на неисправность двух котлов и свидетельствуют, что в спорный период газ потреблялся одним котлом газового оборудования истца.

Указание ответчиком в акте от 31.10.2017 на работу одного газового котла свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисправностей в работе газового оборудования.

Кроме того, согласно отзыву ООО "Тюменьгазсервис", до устранения неисправностей оборудование истца не могло принимать газ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что на момент составления актов между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения, правомерно отклонены судом, поскольку протоколом разногласий к договору стороны согласовали период, на который распространяется действие данного договора - с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, само по себе составление специализированной организацией актов о техническом обслуживании газоиспользующего оборудования в отсутствие договора могло свидетельствовать о совершении разовых сделок по оказанию таких услуг.

Утверждение ответчика о том, что истец и третье лицо являются "дружественными" организациями отклоняются апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что истец в течение двух лет не уведомлял ответчика о неисправностях оборудования, не опломбировал котлы, также подлежат отклонению, поскольку указанными обстоятельствами не опровергается невозможность потребления газа в спорный период двумя неисправными котлами.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, помимо прочего, указал на необходимость проверки обстоятельств того, имеются ли иные исправные приборы учета газа, фиксирующие в том числе объем поставленного газа истцу, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (поставщика, газотранспортной организации), а также возможность определения объема потребленного последним газа путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов иных потребителей в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и проверки расчета ответчика.

По указанным обстоятельствам представитель ответчика пояснил, что такие доказательства не могут быть представлены в материалы дела, поскольку будут некорректными ввиду большого объема потребителей газа, чей объем зафиксирован прибором учета поставщика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период газ ответчика потреблялся одним котлом газового оборудования, суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет количества потребленного истцом газа исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок.

Размер соответствующей переплаты является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 110 775 руб. 71 коп.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-15824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич