Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-5574/21 по делу N А27-23986/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-23986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" (N 07АП-5574/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-23986/2020 по иску акционерного общества "АМК-Фарма", г. Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к индивидуальному предпринимателю Лыковой Валентине Петровне, с. Березово Кемеровского р-на Кемеровской обл. (ОГРНИП 319420500072669, ИНН 420539231393) о взыскании 820 169 руб. 52 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны, с. Березово Кемеровского р-на Кемеровской обл. к акционерному обществу "АМК-Фарма", г. Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) о внесении изменений в договор аренды, признании задолженности отсутствующей,

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Яковлева Е.Л. - доверенность от 30.11.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лыковой Валентине Петровне (далее - ИП Лыковой В.П., ответчик) о взыскании 300 001 руб. 12 коп. долга по арендной плате за ноябрь 2019 года (0, 18 руб), июнь 2020 года (300 000,94 руб.) по договору аренды от 26.08.2019 N А-Км.1.2019/47, 931 502 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.10.2019 по 05.03.2021. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об изменении размера иска, л.д. 111 т.1)).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы за апрель, май 2020 года, признании задолженности отсутствующей, взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 руб. неустойки, 46 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета 5 912 руб. государственной пошлины. Заявление индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 34 936 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АМК-Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении исковых требований АО "АМК-фарма" о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны в пользу акционерного общества "АМК-фарма" задолженности по оплате Постоянной и Дополнительной составляющим арендных платежей за июнь 2020 г. по договору аренды N А-Км. 1.2019/47 нежилого помещения от 26.08.2019 г. в размере 300 000,94 (Триста тысяч) рубль 94 копейки с учетом НДС, задолженности по оплате Переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2019 г. по договору аренды N А-Км. 1.2019/47 нежилого помещения от 26.08.2019 г. в размере 0,18 (ноль) рублей 18 копеек с учетом НДС, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежа по договору аренды N А-Км. 1.2019/47 нежилого помещения от 26.08.2019 г. за период с 21.10.2019 г. по 05.03.2021 г. в размере 931 502,92 (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Лыковой В.П. и взыскании судебных расходов в пользу Лыковой В.П. с АО "АМК-фарма" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что вышеуказанные ограничительные меры действовали с 16.03.2020; в период с 16.03.2020 г. по 31.03.2020 г. не имелось ограничений к деятельности коммерческих организаций, предлагаемые государственными органами меры носили рекомендательный характер; у ответчика не имелось препятствий для осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении до 31.03.2020, следовательно, исключение из расчета неустойки за март 2020 года не обосновано; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что и сам Ответчик указывает в своих возражениях, и было предусмотрено в пункте 2.3 Договора аренды, ИП Лыкова В.П. осуществляла в арендуемом помещении деятельность в виде розничной продажи детских товаров; ответчик мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность не только путем дистанционной продажи, в том числе с условием доставки, но и непосредственно в арендуемом помещении, как предполагаемый первоначально вид деятельности - розничная продажа детских товаров; принятые ограничительные меры в виде приостановления деятельности коммерческих организаций на период с 31.03.2020 г. по 31.05.2020 г. не распространялись на Ответчика. Следовательно, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о снижении размера арендной платы для Ответчика в спорный период как для пострадавшей стороны в связи с коронавирусной инфекции; заявленные Ответчиком судебные расходы заявлены и удовлетворены судом в необоснованно завышенном размере и не соответствуют принципам соразмерности и разумности, что предусмотрено требованиями статьи 110 АПК РФ.

От ИП Лыковой В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера. В рассматриваемой ситуации арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение и находящийся в нем товар по не зависящим от него обстоятельствам и причинам в течение длительного времени. Арбитражным судом Кемеровской области учтено, что в период апрель-май 2020 года работа торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное помещение, была приостановлена, а деятельность ответчика в данном помещении не относилась к деятельности, на которую не распространяются принятые ограничения, на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о снижении арендной платы за период апрель-май 2020 года на 50%. Соответственно, в условиях введения на территории Кемеровской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в отсутствие со стороны АО "АМК-Фарма" доказательств возможности непосредственного использования ИП Лыковой В.П. помещения в период действия ограничительных мер, считает довод заявителя жалобы о предполагаемой возможности осуществления ИП Лыковой В.П. своей предпринимательской деятельности по основному виду деятельности непосредственно в арендуемом помещении, несостоятельным. Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, правомерно определил подлежащие возмещению судебные расходы в разумном и справедливом размере - 35 000 рублей. Таким образом, указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2021.

Определением апелляционного суда от 03.08.2021 судебное заседание откладывалось на 02 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, ИП Лыковой В.П. предложено представить контррасчет неустойки, пояснения по судебным расходов с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска.

05.08.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что действительно, в период с 20.11.2019 по 25.02.2020 индивидуальным предпринимателем были допущены незначительные просрочки по арендной плате. В соответствии с п. 8.2 Договора за допущенное нарушение перед истцом обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена ответственность - неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной суммы. Согласен с выводом суда первой инстанции о чрезвычайно высоком размере ответственности, предусмотренной п. 8.2 Договора и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Полагает, решение состоялось в пользу Лыковой В.П., потому расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов в суде первой инстанции обоснованно взысканы в сумме 34 936 руб. 05 коп. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А-Км.1.2019/47, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение в здании по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34. Данное здание является торгово-развлекательным центром.

Помещение передано по акту приема - передачи от 28.08.2019.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет:

- постоянная и дополнительная арендная плата 300 000 руб. 94 коп. в месяц (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора)

- переменная плата - стоимость потребленной электрической энергии (пункт 4.2.2 договора)

Постоянная и дополнительная арендная плата оплачиваются до 20 числа текущего месяца.

При просрочке внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (пункт 8.2 договора)

Срок аренды установлен до 30.06.2020 (пункт 3.1 договора).

Актом приема - передачи от 30.06.2020 арендатор возвратил спорное помещение. В указанной части у сторон не имеется спора.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с претензией, затем в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о снижении размера арендной платы для Ответчика в спорный период как для пострадавшей стороны в связи с коронавирусной инфекции, апелляционный суд исходит из следующего.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с требованиями Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 31.03.2020 г. N 32-рг в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа "объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов оптовой торговли, реализующих стройматериалы, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой 4 необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки", а также работа "торгово-развлекательных центров, за исключением находящихся в них аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки". При этом в торговом центре находятся аптеки и объекты розничной торговли, реализующие непродовольственные товары первой необходимости, указанные в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р.

Впоследствии режим ограничений продлялся до 31.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 N 73-рг решено с 01.06.2020 возобновить работу "...торгово-развлекательных центров, торгово-развлекательных комплексов, торговых центров, торговых комплексов и иных объектов, имеющих на территории (в здании, строении и (или) помещении) совокупность торговых предприятий...".

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - ФЗ N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

На вопрос N 5 в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2020 N 434.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код 47.19.1), а, следовательно, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, отнесен к субъектам наиболее пострадавшим в связи с пандемией.

В данном случае, ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объект, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Принимая во внимание, что в период апрель-май 2020 года работа торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное помещение, была приостановлена, а деятельность ответчика в данном помещении не относилась к деятельности, на которую не распространяются принятые ограничения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности о снижении арендной платы за период апрель-май 2020 года на 50%.

Поскольку арендная плата за апрель - май 2020 года подлежит снижению на 50%, ответчиком представлены доказательства оплаты долга в размере 18 коп., обеспечительный платеж в сумме 300 000, 94 руб. должен быть зачислен в оплату арендного платежа за июнь 2020 года, и с учетом того, что оплата за апрель 2020 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (то есть с учетом снижения данная оплата покрывает апрель и май 2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам по договору от 26.08.2019 N А-Км.1.2019/47, в связи с чем, в данной части судом первой инстанции вынесено правильное решение.

Истец также просил взыскать с ответчика 931 502 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.10.2019 по 05.03.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора за допущенное нарушение перед истцом обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена ответственность - неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов по взысканию основного долга, применения ст. 190-193 ГК РФ установлено, что общий размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет 15000,03 руб.

Указанная задолженность по пени складывается исходя из расчета, представленного истцом на задолженность по аренде с декабря 2019 по март 2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик относится к лицам, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020.

Указанная информация размещена на сайте налоговой службы.

Согласно Обзору ВС РФ N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,5%), то, что договор аренды не содержит условий об ответственности арендодателя, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что деятельность ответчика относится к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в период распространения новой короновирусной инфекции, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 3000 руб.

В части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе во встречном иске, апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом апелляционный суд отмечает, что по встречному иску предприниматель просил внести изменения в договор, однако, договор на момент рассмотрения спора уже прекратил свое действие.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 30.11.2020, заключенный с Яковлевой Е.Л. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали следующие услуги и их цену: составление возражений на иск - 5000 руб., составление встречного иска - 5000 руб., представление интересов в деле А27-23986/2020 - 30000 руб.

Оплата понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлена квитанция на сумму 40 000 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы АМК-Фарма в части распределения судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что исходя из условий договора об оказании услуг следует, что он заключен для представления интересов предпринимателя как по первоначальному, так и встречному иску.

При этом в договоре стороны не определили какая сумма расходов на представление интересов в суде относится на первоначальный, а какая на встречный иск.

Согласно п. 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла данного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Поскольку в договоре указанное не определено, суд исходит из их распределения на первоначальный и встречный иск в размере 50%.

В удовлетворении встречного иска отказано, соответственно расходы относятся на предпринимателя.

Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1,22% от заявленных требований (при этом суд учитывает, что 0,18 руб. оплачено уже в ходе рассмотрения спора, а сумма неустойки для расчета расходов берется без учета ее снижения). В связи с чем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя по первоначальному иску в размере 20 000 руб. являются разумными и с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в размере 19756 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23986/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23986/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны в пользу акционерного общества "АМК-Фарма" 3000 руб. неустойки, 308,84 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АМК-Фарма" в доход федерального бюджета 5 912 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АМК-Фарма" в пользу индивидуальному предпринимателю Лыковой Валентины Петровны 19756 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Петровны в пользу акционерного общества "АМК-Фарма" 36,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк