Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-2879/21 по делу N А43-19626/2020

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-19626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-19626/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к закрытому акционерному обществу "Карс" (ИНН 5257039270, ОГРН 1025202410430), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - временного управляющего закрытого акционерного общества "Карс" Лохнина М.Е., акционерного общества "РЖД", администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - ответчик, ЗАО "Карс", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2018 по 24.03.2020 в сумме 59 441 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 24.03.2020 в сумме 4138 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "Карс" Лохнин М.Е., акционерное общество "РЖД", администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Карс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: при определении размера неосновательного обогащения истец неправомерно исходил из площади земельного участка, занимаемого зданием ответчика, 384,2 кв.м, поскольку при составлении актов осмотра земельного участка от 10.02.2020 и от 02.11.2020 осуществлялось лишь визуальное обследование, никакие измерения не представлены; здание ответчика частично расположено в границах земельного участка федеральной собственности, что подтверждается представленным ответчиком в дело актом обследования земельного участка от 18.01.2021, согласно измерениям, произведенным с помощью инструментов публичной кадастровой карты, площадь здания с кадастровым номером 52:18:0010558:123, попадающая на землю, находящуюся в федеральной собственности составляет 223 кв.м. В связи с изложенным ответчик полагает, что при расчете платы за пользование земельным участком следует исходить из площади 161,2 кв.м. Кроме того, заявитель отмечает, что он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность или аренду, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка под зданием со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах красных линий.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя относительно площади используемого земельного участка, просило рассмотреть спор в отсутствие полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 52:18:0010558:123, площадью 384,2 кв.м, расположенное на неразграниченном в собственности земельном участке в кадастром квартале 52:18:0010:558, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 28.06.2018 по 24.03.2020 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, следует исходить из площади 161,2 кв.м, поскольку принадлежащее ответчику здание в оставшейся площади расположено на федеральной земле, право требовать оплаты за которую у Министерства не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного земельного участка площадью 384,2 кв.м истцом представлен в материалы дела акт осмотра земельного участка N 13107 от 10.02.2020 с фотоматериалами (том 1, л.д. 21-25), из содержания которого усматривается, что здание с кадастровым номером 52:18:0010558:123, площадью 384,2 кв.м расположено на неразграниченном в собственности земельном участке в кадастром квартале 52:18:0010:558, по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеназванного объекта недвижимости (том 1, л.д. 26-27), спорное здание расположено в кадастром квартале 52:18:0010:558.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из площади земельного участка, занимаемого зданием ответчика - 384,20 кв.м, установленной в ЕГРН (л.д. 26, 27, том 1).

Возражая против иска, ответчик представил в дело акт обследования территории N 1 от 18.01.2020, согласно которому 223 кв.м площади спорного здания попадает на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:254 составляет 223 кв.м. В акте отражено, что измерения проведены с помощью инструментов публичной кадастровой карты, инструментального измерения.

Наряду с этим истцом в дело представлен акт от 02.11.2020 обследования не разграниченной территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, 1, с приложением фотоматериалов, составленный комиссионно представителями Министерства и ОАО "РЖД", из содержания которого следует, что здание с адресным ориентиром:

г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, расположено в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 52:18:001000:20 (изменен на 52:18:0000000:254), являющийся собственностью Российской Федерации и переданный в аренду ОАО "РЖД" по договору аренды. Согласно произведенным замерам данное здание располагается на расстоянии ориентировочно 12 м от оси железнодорожного пути (том 1, л.д. 126-134).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы совокупность представленным в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка под зданием площадью меньшей, чем 384,20 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом исключительно исходя из застроенной площади принадлежащего Обществу здания, тогда как материалы дела не содержат доказательств, что площадь участка, необходимая Обществу для использования с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, равна площади самого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает правомерным при расчете неосновательного обогащения ответчика исходить из площади земельного участка 384,2 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения подлежит установлению с учетом регулируемого характера размера арендной платы за публичные земли и нормативных положений, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Методика N 247).

Согласно пункту 9 Методики N 247 в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Из материалов дела следует, что занятый объектом недвижимости Общества земельный участок расположен в "красных линиях" полосы отвода железной дороги. Указанное обстоятельство Министерством не оспаривается.

Нахождение используемого ответчиком участка в границах красных линий делает невозможным реализацию Обществом права на приобретение данного участка в собственность, то есть свидетельствует о том, что данный участок ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика за период с 28.06.2018 по 24.03.2020, исчисленный исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 22 131 руб. 24 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением оплаты за пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292 руб. 25 коп. за период с 01.07.2018 по 24.03.2020.

До рассмотрения настоящего спора по существу в апелляционном суде от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором Министерство просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 131 руб. 24 коп. за период с 28.06.2018 по 24.03.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 руб. 25 коп. за период с 01.07.2018 по 24.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку право на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционный суд расценил поступившее от Министерства ходатайство как частичный отказ от иска, который не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37 310 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2846 руб. 38 коп., подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Относительно остальной части судебного акта доводы ЗАО "Карс", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от иска к закрытому акционерному обществу "Карс" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 310 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2846 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-19626/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-19626/2020 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карс" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение в сумме 22 131 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292 руб. 25 коп. за период с 01.07.2018 по 24.03.2020.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова