Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6824/21 по делу N А13-3545/2021

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А13-3545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" Седовой А.Г. по доверенности от01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-3545/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (ОГРН 1073525014980, ИНН 3525192227; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 44, офис 5; далее - ООО "Регион-инструмент") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлет" (ОГРН 1187847370556, ИНН 7811715820; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, литера А, помещение 5-Н, части 34, 36; далее - ООО "Атлет") о взыскании 1 584 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-3545/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Регион-инструмент" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы о невозможности взыскания упущенной выгоды, о которой истец не заявлял. Считает, что суд не исследовал путевые листы, представленные истцом, не дал им оценку. Отражает, что вина ответчика в причинении вреда в связи с поставкой товара ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра от 28.10.2020, которому оценка не дана.

В судебном заседании представитель истца жалобу и дополнительные пояснения к ней поддержал.

ООО "Атлет" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи специальной техники от 21.05.2020 N ДПТ927-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец гарантирует покупателю отсутствие в товаре производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном сервисном обслуживании. Гарантийный период товара и срок обнаружения недостатков товара составляет 12 месяцев. В случае неисправности, поломки или обнаружения некачественных узлов, деталей и/или некачественной сборки в период гарантийного срока гарантийные обязательства исполняются посредством ремонта, замены неисправных деталей и/или узлов в установленном порядке. Покупатель не вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков, а также требования замены товара или отказаться от договора.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийные условия и обязательства ни при каких обстоятельствах не накладывают на продавца ответственности за ущерб здоровью кого-либо из сотрудников, повреждение материала, иные прямые и косвенные потери, расходы или упущенную выгоду.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 27.05.2020 N АТ1649 на сумму 4 570 000 руб.

Истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки в товаре, о чем сообщено продавцу.

ООО "Атлет" в письме от 27.10.2010 N 83 отразило на принятие мер по восстановлению работоспособности миниэкскаватора о прибытии 28.10.2020 к месту дислокации экскаватора представителей продавца для определения неисправного блока гидросистемы.

ООО "Регион-инструмент" совместно с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецавтотранс" проведен осмотр товара, составлен акт, согласно акту осмотра от 28.10.2020 N 1 в ходе осмотра установлено, что не хватает мощности на рабочих органах, по результатам измерений выявлена некорректная работа насоса, гидравлики, сломан насос.

Ответчик в ответ на обращение истца сообщил о том, что им предпринимаются меры для скорейшего ремонта и восстановления работоспособности миниэкскаватора.

ООО "Регион-инструмент" ссылается на то, что не могло использовать товар по прямому назначению в период с 02.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 07.11.2020, в связи с этим было вынуждено заключить договор на оказание услуг спецтехники с ООО "КоряжмаТрансСервис" с целью исполнения договоров подряда.

По договору на оказание услуг спецтехники от 01.01.2020 N 2020/1, заключенному с ООО "КоряжмаТрансСервис" (далее - договор от 01.01.2020), последнее оказало услуги, а ООО "Регион-инструмент" по платежным поручениям от 09.12.2020, 10.12.2020, 24.11.2020 перечислило 1 584 650 руб.

В претензии истец потребовал у ответчика компенсировать затраты на услуги техники в размере 1 584 650 руб.

В ответе на претензию от 21.12.1010 ООО "Атлет" в возмещении убытков отказало, сослалось на исполнение гарантийных обязательств и условия пункта 5.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 упомянутого Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае в период гарантийного срока выявлены недостатки, покупатель заявил требование об их устранении, одновременно он предъявил требование о взыскании убытков в связи с невозможностью использовать товар по назначению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату услуг техники истец связывает с нахождением приобретенного у ответчика товара в нерабочем состоянии, невозможностью его использования по прямому назначению.

В подтверждение причиненных ему убытков, а также их размера в материалы дела истец представил следующие документы: договор на оказание услуг спецтехники от 01.01.2020, заключенный между истцом и ООО "КоряжмаТрансСервис", счета на оплату от 31.01.2020, от 07.11.2020, путевые листы, платежные поручения.

Как указал суд первой инстанции, договор на оказание услуг спецтехники от 01.01.2020 является двусторонним, участниками которого выступают истец и ООО "КоряжмаТрансСервис", соответственно, условия, предусмотренные в нем, распространяются и являются обязательными лишь для указанных лиц, ООО "Атлет" стороной данного договора не является, в связи с этим на него не распространяются условия данного договора.

Истец в исковом заявлении указал, что вынужден был воспользоваться услугами ООО "КоряжмаТрансСервис" в рамках договора от 01.01.2020 в связи с необходимостью исполнения обязательств по договорам подряда.

Вместе с тем истец не обосновал, почему для исполнения своих обязательств необходимо использовать спецтехнику именно указанного контрагента (ООО "КоряжмаТрансСервис"), не представил доказательства отсутствия иной спецтехники, посредством которой возможно было осуществлять деятельность, невозможность использования либо недостаточность техники, имеющейся у самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договор между истцом и ООО "КоряжмаТрансСервис" заключен 01.01.2020, то есть до заключения договора между истцом и ответчиком и до поставки спорного товара.

Из условий указанного договора от 01.01.2020 не следует, что он заключен исключительно с целью исполнения истцом обязательств по иным договорам, для работ по которым использовалась бы спорная техника, приобретенная у ответчика.

Договоры подряда, для срочного исполнения которых потребовалась дополнительная техника, истец также не представил.

Кроме того, согласно договору от 21.05.2020 N ДПТ927-20 истцом приобретен экскаватор гусеничный Kubota, ковш и гидромолот.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в рамках договора от 01.01.2020 истец использовал следующую технику: погрузчик-эвакуатор, КМУ, манипулятор, миниэкскаватор, миниэкскаватор с гидромолотом.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел связи между техникой, приобретенной истцом у ответчика, и техникой, использованной в рамках договора от 01.01.2020.

В данном случае истец не представил обоснований, почему для исполнения своих обязательств необходимо было использовать именно технику по договору от 01.01.2020, не представил доказательства невозможности заключения договоров на иных условиях.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал путевые листы, коллегией судей не принимается как несостоятельная, из решения суда следует, что суд анализировал технику, полученную по договору от 01.01.2020 и отраженную в счетах и путевых листах, в целях сопоставления с товаром, приобретенным у ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно по вине ответчика, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца. При таких обстоятельствах суд признал, что исковые требования о взыскании 1 541 950 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, коллегия судей отмечает следующее.

Как указано ранее, права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 ГК РФ, общество таким правом воспользовалось, в свою очередь, со стороны ответчика обязательства по устранению недостатков исполняются, иного из материалов дела не следует.

Положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ позволяют требовать как возмещения убытков, так и использовать иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом или договором.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийные условия и обязательства ни при каких обстоятельствах не накладывают на продавца ответственности за ущерб здоровью кого-либо из сотрудников, повреждение материала, иные прямые и косвенные потери, расходы или упущенную выгоду.

Следовательно, указанной нормой ограничен размер ответственности продавца.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца и возникшими недостатками товара, недоказанность вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в частности гарантийных обязательств, по условиям договора расходы покупателю не возмещаются, оснований для взыскания 1 541 950 руб. в возмещение убытков не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии необоснованных выводов суда по вопросу взыскания убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд не принимает как не влияющие на законность решения суда.

Как установил суд первой инстанции, заявленная сумма представляет собой реальный ущерб, понесенный в связи с оплатой услуг техники, какие-либо суммы упущенной выгоды судом первой инстанции не отражены и выводы о незаконности требований по ним не сделаны. При этом из текста искового заявления следует, что самим истцом приведены положения, регулирующие вопросы взыскания упущенной выгоды, а именно: пункт 2 статьи 150, пункт 4 статьи 393 ГК РФ и изложенные в пункте 3 Постановления N 7 разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-3545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина