Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-6653/16 по делу N А27-297/2015

г. Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаку Александры Петровны (07АП-6653/2016(8)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-297/2015 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (город Белово Кемеровской области, ОГРН 1064202020475 ИНН 4202028969),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Гороховикова Алексея Викторовича о привлечении Бурлаку Александры Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Бурлаку А.П. - Панчишин О.В. по доверенности от 04.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Талисман" конкурсный управляющий должником Гороховиков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурлаку Александру Петровну по обязательствам должника ООО "Талисман" в размере 8 254 813,17 руб.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя обособленный спор рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства возвращения имущества должника в конкурсную массу, отчужденного на основании оспоренных сделок, восстановления последствий действий Бурлаку А.П. как руководителя должника по заключению сделок; разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания с Бурлаку А.П. убытков.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на обстоятельствах передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и обращения управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными. Вместе с тем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента установления конкурсным управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделок должника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Повторно рассмотрев дело, определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Талисман" и взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 254 813,17 руб.

С судебным актом не согласилась Бурлаку А.П., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом указано на совершение сделок: банковская операция по перечислению Чебучаковой Т.Ю. денежных средств в размере 234 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Вильмс О.В. Однако, судом не учтено, что по первой сделке постановлением суда от 06.09.2016 сделка признана недействительной, дебиторская задолженность взыскана и реализована путём продажи с публичных торгов. По сделке купли-продажи судом применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения. Определение суда исполнено, имущество возвращено в конкурсную массу, впоследствии было реализовано. По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением у должника признаков несостоятельности и оспоренными конкурсным управляющим сделками. Также по итогам анализа финансового состояния должника установлено, что основной причиной, приведшей к банкротству, явилось отсутствие выручки, а не совершение сделок. Вина Бурлаку А.П. в банкротстве должника отсутствует. Таким образом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Для удовлетворения требования необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника, чего судом первой инстанции сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гороховиков А.В. поддержал законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта, принявший участие в судебном заседании апелляционного суд, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Талисман", город Белово Кемеровской области ОГРН 1064202020475 ИНН 4202028969 (ООО "Талисман", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02 февраля 2016 г.

Определением суда от 05 августа 2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 г. N 147.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период осуществления Бурлаку А.П. полномочий единоличного исполнительного органа должником были заключены следующие сделки:

- банковская операция по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" на расчетный счет Чебучаковой Татьяны Юрьевны денежных средств в размере 234 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО "Талисман" и Вильмс Оксаной Викторовной.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены должником в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, и впоследствии были признаны недействительными судебными актами от 06.09.2016, 21.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд до 01.07.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как уже указано выше, возникновение оснований для привлечения Бурлаку А.П. к ответственности конкурсный управляющий связывает с заключением ответчиком следующих сделок: банковской операции по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" на расчетный счет Чебучаковой Татьяны Юрьевны денежных средств в размере 234 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО "Талисман" и Вильмс Оксаной Викторовной.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены должником в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" N 40702810302090000729 на расчетный счет Чебучаковой Т.Ю. денежных средств в размере 234 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чебучаковой Т.Ю в пользу ООО "Талисман" денежных средств в размере 234 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Талисман" перед Чебучаковой Т.Ю. в размере 234 000 рублей.

Сделка признана недействительной по основаниям предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу N 2-2345 с ООО "Талисман" солидарно взысканы в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 5 235 384,15 руб. в качестве задолженности по кредитному договору и 34 376,92 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 269 761,07 руб. Данным судебным актом установлено, что ООО "Талисман" свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Решение суда от 29.09.2014 вступило в законную силу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N 2-52/2014 с ООО "Талисман" солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 0015 от 22.03.2012 в размере 1 350 061,63 руб. Данным судебным актом установлено, что ООО "Талисман" не исполнило обязанность по погашению задолженности по кредиту (внесение очередного платежа согласно графику). Решение суда от 16.06.2014 вступило в законную силу.

Указанные судебные акты явились основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 16.03.2015, 06.07.2015, 29.12.2015.

При рассмотрении указанных споров в Беловском городском суде Кемеровской области интересы ООО "Талисман" представляла Чебучакова Т.Ю. по доверенности от 25.07.2013, что также следует из имеющихся в материалах дела судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Таким образом Чебучакова Т.Ю. была знакома с материалами судебных дел N 2-2345, N 2-52/2014, участвовала в судебных заседаниях как представитель должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, Чебучакова Т.Ю. не могла не знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, сумма займа по договору займа от 01.07.2014 должником была возвращена досрочно при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности Чебучаковой Т.Ю. на момент списания денежных средств с расчетного счета должника в ее пользу 19.12.2014 в размере 234 000 руб. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 21.11.2017 признаны недействительной сделкой совокупность действий ООО "Талисман", Вильмс Оксаны Викторовны, Войтенковой Галины Евгеньевны, выразившихся в заключении договора ипотеки от 15.06.2014 между ООО "Талисман" и Вильмс О.В.; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 между ООО "Талисман" и Вильмс О.В., от 10.03.2015 между Вильмс О.В. и Войтенковой Г.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Войтенковой Г.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Талисман" нежилое помещение площадью 86,6 кв.м, кадастровым номером 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Юности, 20.

Судом установлено, что спорный объект реализовывался сторонами по заниженной в несколько раз стоимости от его рыночной цены. Рыночная стоимость спорного объекта на 05 ноября 2014 года, дату его реализации должником Вильмс О.В. составил 1 588 000 рублей, при том, что цена договора купли-продажи между должником и Вильмс О.В. от 05.11.2014 составила 100 000 рублей. Рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 10.03.2015 составила 2 140 000 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 между Вильмс О.В. и Войтенковой Г.Е. составила 100 000 рублей.

Судом сделан вывод о том, что все три сделки: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, 10.03.2015, договор ипотеки от 15.06.2014 являются единой сделкой, представляющей собой результат оформления действий, направленных на вывод из собственности должника спорного объекта, такие действия взаимосвязанных лиц Бурлаку А.П., Вильмс О.В., Войтенковой Г.Е. являются по существу одной сделкой, объединенной одним умыслом, а значит совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Спорный объект недвижимого имущества без наличия на то каких-либо объективных обоснований в период рассмотрения Беловским городским судом Кемеровской области исковых заявлений ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Уралсиб" к солидарным должникам, в том числе к должнику, Бурлаку А.П. задолженности по кредитным договорам был выведен из собственности должника с целью исключения обращения на него взыскания и необходимостью сохранения над ним контроля со стороны Бурлаку А.П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации должны учитываться выводы, сделанные при рассмотрении в деле о банкротстве иных обособленных споров.

Таким образом, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами совершение Бурлаку А.П. как контролирующим должника лицом подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует о том, что банкротство ООО "Талисман" находится в причинно-следственной связи с её неправомерным поведением по управлению делами и имуществом подконтрольного лица.

Ответчик данное обстоятельство процессуальными средствами доказывания не опроверг, доказательств того, что причины банкротства должника не связаны с заключением оспоренных подозрительных сделок, не представил.

Также на доведение должника до банкротства действиями Бурлаку А.П. указывают следующие обстоятельства.

Как следует, из решений Беловского городского суда Кемеровской области о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Сбербанк России" должник ООО "Талисман" перестал исполнять обязательства по кредитным договорам с 2012 года. Начиная с июня 2014 года в отношении должника велись исполнительные производства по неисполненным кредитных обязательствам.

Осознавая неизбежность обращения принудительного взыскания на имущество, Бурлаку А.П. осуществляет ряд сделок по передаче денежных средств и имущества заинтересованным лицам.

Также в целях сокрытия сделок Бурлаку А.П. исказила документы бухгалтерской отчетности.

Искажение бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, было затруднено проведение процедуры банкротства, определение основных активов должника, выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Согласно справки должника от 23.07.2015 в период с 2014 по 2015 годы договоры гражданско-правового характера ООО "Талисман" не заключались. Между тем, указанное не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В бухгалтерском балансе ООО "Талисман" за 2014 год также отсутствуют сведения о выбытии объекта недвижимости из основных средств должника.

Таким образом, данные о признанных недействительными сделках были сознательно исключены Бурлаку А.П. из представленной конкурсному управляющему информации.

После вывода основных ликвидных активов должника ООО "Талисман" никакой деятельности не осуществляло. В результате перечисленных выше действий Бурлаку А.П. наступило объективное банкротство должника.

Верховным Судом РФ выработана и последовательно поддерживается правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность лиц и их связанность может проистекать из их нестандартного поведения (определения от 13 26.11.2018 N 305-12239, от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 и др.).

Суд первой инстанции правомерно указал на значительность негативного воздействия действий ответчика Бурлаку А.П. на финансовое положение должника, в связи с чем имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта о том, что при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ущерб должнику и имущественным правам кредиторов был компенсирован, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по делу N А27-3473/2015).

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества в условиях финансового кризиса должника, должны были направлены на погашение существующих обязательств, чего Бурлаку А.П. сделано не было.

При этом, реализация возвращённого в конкурсную массу имущества должника, отчужденного на основании недействительных сделок, не позволила рассчитаться с кредиторами в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность Чебучаковой Т.Ю. была реализована по цене 75 500 рублей, недвижимое имущество - по цене 1 494 000 рублей. При этом задолженность перед кредиторами не была погашена в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов и реестром текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие оснований для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности судом в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве учтена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, требования, учтенные за реестром требований кредиторов в сумме, а также задолженность по текущим платежам в общей сумме 8 254 813,17 рублей.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на обстоятельствах передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и обращения управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными. Вместе с тем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента установления конкурсным управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделок должника.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о пропуске управляющим годичного срока давности на обращение в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Ответчик указывал, что срок давности необходимо исчислять с момента признания должника банкротом.

Заявление Гороховикова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника поступило в арбитражный суд - 27.06.2017, то есть, спустя более одного года с даты открытия конкурсного производства.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что еще до момента введения конкурсного производства - 05.08.2015 Гороховиков А.В. мог и должен был знать о наличии оснований для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности. Данный факт подтверждается финансовым отчетом, в котором указано, что конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию еще в процедуре наблюдения. Гороховиков А.В. уже владел всей необходимой информацией о сделках должника до введения конкурсного производства - до 05.08.2015, это подтверждается следующим:

- по сделке с банковской операцией по перечислению должником Чебучаковой Т.Ю. 234 000 руб., документы были получены Гороховиковым А.В. - 04.06.2015, что подтверждается датой указанной на выписке Углеметбанка. Годичный срок с этой даты также истек 04.06.2016.

- по сделке совершенной ООО "Талисман" с Вильмс О.В., Гороховиковым А.В. также были получены ответы из Росреестра г. Белово на запросы датированные им 08.04.2015 о недвижимом имуществе ООО "Талисман".

Вместе с тем, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента установления конкурсным управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделок должника.

Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего сделки были признаны недействительными судебными актами от 06.09.2016, 21.11.2017, а невозможность пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику, была установлена только после проведения мероприятий по реализации указанного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе судом первой инстанции установлены обстоятельства возвращения имущества должника в конкурсную массу, отчужденного на основании оспоренных сделок, восстановления последствий действий Бурлаку А.П. как руководителя должника по заключению сделок, а также с учетом разъяснений кассационного суда сделан вывод об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы возражающего ответчика не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаку Александры Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова