Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-5091/21 по делу N А51-1763/2020

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А51-1763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5091/2021

на определение от 05.07.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича об оспаривании сделки между должником и Мамаевым Павлом Васильевичем

по делу N А51-1763/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ивченко Алексея Викторовича

о признании Шинковского Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

при участии:

Мамаев П.В. лично, паспорт; представитель Дьячишин П.А. по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 принято к производству заявление Ивченко Алексея Викторовича о признании Шинковского Евгения Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) в отношении долджника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 25.11.2020 Шинковский Е.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Писарец С.А. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 12.04.2019, заключенного между должником и Мамаевым Павлом Васильевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, цвет белый, регистрационный номер А 404 СС 125, VIN JTEBX9FJ3A5003743.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в обособленном споре привлечен Кемарский Андрей Васильевич.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; цена договора составила 100 000 рублей, что многократно ниже рыночных цен на аналогичные автомобили, которые составляют в среднем 1 600 000 рублей. При этом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность в размере 6 985 000 рублей, в том числе перед Ивченко А.В., ООО "Союз", ООО "Современные технологии строительства". Также апеллянт сослался на то, что судом не был рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, что выразилось в указании цены договора в размере 100 000 рублей. Считает, что тем самым стороны нарушили законодательство о налогах во избежание налогообложения, чем причинили ущерб как кредиторам, так и Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 01.09.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ответчика и его представителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, представленном через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что 12.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям котрого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, цвет белый, регистрационный номер А 404 СС 125, VIN JTEBX9FJ3A5003743 и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерное агрегат) и оплачивает его стоимость.

Стоимость автотранспортного средства согласована сторонами в договоре в размере 100 000 рублей.

В настоящий момент собственником спорного транспортного средства является Кемарский Андрей Васильевич (договор купли - продажи транспортного средства от 29.11.2019, заключенный между Мамаевым П.В. и Кемарским А.В.).

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку стоимость спорного транспортного средства существенно занижена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.04.2019 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий сослался на то, что стоимость транспортного средства в договоре от 12.04.2019 указана в размере 100 000 рублей, при том, что согласно сведениям интернет - ресурса, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла порядка 1 600 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные финансовым управляющим распечатки с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобиля, не учитывают возможности предоставления скидки (торга), а также комплектацию продаваемого автомобиля.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается, что основной расчет между сторонами спорной сделки произведен 14.03.2019, то есть до заключения оспариваемой сделки.

На момент обсуждения условий сделки Шинковский Е.М. имел задолженность перед банком "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) по кредитному договору, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 в отношении автомобиля был принят запрет на регистрационные действия.

В связи с этим Мамаевым П.В. должнику наличными переданы денежные средства за автомобиль в сумме 1 000 000 рублей, которые направлены должником на погашение кредиторской задолженности перед "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО).

Остальная сумма в размере 500 000 рублей перечислена Мамаевым П.В. на банковскую карту Шинковского Е.М.

Таким образом, должником от ответчика за спорный автомобиль получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем 14.03.2019 составлена расписка в получении денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над его рыночной стоимостью, не доказана возможность реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

Указание в договоре купли-продажи иной стоимости - 100 000 рублей может быть направлено на уклонение от уплаты налогов, что не является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

Кроме того, заявитель не доказал, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аргументы финансового управляющего в подтверждение довода о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и наличия цели причинить вред иным кредиторам, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу N А51-1763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева