Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-9076/21 по делу N А70-720/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9076/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-720/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (ОГРН 1167232077176, ИНН 7203391659) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ОГРН 1117232025690, ИНН 7202219133), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Центр ЖБИ", общества с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (ОГРН 1147232026556, ИНН 7203310610), о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (далее - истец, ООО "РитейлГрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛогистик") о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных бетонных плит в размере 184 309 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Центр ЖБИ" (далее - третье лицо, ООО "Комплект-Центр ЖБИ", изготовитель плит), общество с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (далее - третье лицо, ООО "Альфасервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-720/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы относительно качества поврежденных плит, а также определения правильности способа перевозки данных плит автомобильным транспортом перевозчиком ООО "Альфасервис" от склада ООО "Комплект-Центр ЖБИ" до терминала ООО "ТрансЛогистик".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РитейлГрупп" и ООО "Комплект-Центр ЖБИ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "РитейлГрупп" (заказчик) и ООО "ТрансЛогистик" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ТЛ/21/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика организовать перевозку груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом за вознаграждение. Для исполнения поручения заказчика исполнитель вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, необходимые для организации перевозки груза.

Перечень и условия оказания исполнителем заказчику услуг по перевозке конкретной партии груза определяется поручением. Поручение по перевозке конкретной партии груза заполняется заказчиком в форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении N 1 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора организовать услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом согласно поручения от 03.07.2020 N 1 по маршруту ст.Войновка СВЖД-ст. ЕваЯха СВЖД.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения, исполнитель при получении груза от заказчика, своими силами производит контроль веса груза, проверяет наличие маркировки на груз, целостность груза.

Исполнитель несет ответственность за надежное закрепление груза в вагоне, качество крепежных материалов согласно разработанных схем на основании предоставленных заказчиком данных о грузе.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

ООО "ТрансЛогистик" 09.07.2020 и 10.07.2020 осуществило приемку груза (плита ПТ 300.300.206А) для его последующей отправки грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ООО "ТрансЛогистик", скрепленными печатями организации (л.д. 31-40).

В соответствии с вышеназванными накладными, представителем ООО "ТрансЛогистик" во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт был произведен осмотр, по результатам которого было подтверждено отсутствие каких-либо сколов и повреждений.

Через несколько дней после приемки груза, ООО "ТрансЛогистик" выявлены повреждения плит ПТ 300.300.206А в количестве 7 шт., а именно трещины по верхней части плит и вокруг мест крепления монтажных петель.

Поскольку, как утверждает истец, при приемке груза о наличии каких-либо повреждений со стороны ООО "ТрансЛогистик" заявлено не было, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ООО "ТрансЛогистик" по разгрузке и укладке плит на территории последнего является очевидной.

Согласно спецификации от 10.06.2020 N 1 (приложение к договору поставки от 10.06.2020 N 10/06-20 заключенного между от ООО "Комплект-Центр ЖБИ" и ООО "РитейлГрупп") цена за 1 единицу товара (плита ПТ 300.300.206А Плита/Z44-077215-492/15-323-КЖ.И.П1/негабарит) согласована в размере 26 329 руб. 96 коп.

Таким образом, по расчету истца, размер ущерба составил 184 309 руб. 72 коп. (26329,96 руб.*7 шт.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию, ООО "ТрансЛогистик" отказывая в возмещении ущерба, указало на наличие в поврежденных плитах производственных дефектов, которые в свою очередь и привели к указанным повреждениям, в связи с чем, как указало общество, требование о возмещение ущерба следует направлять в адрес производителя продукции.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на действия ответчика, связанные с ненадлежащей транспортировкой груза (плит) и его размещением на площадке ООО "ТрансЛогистик", что привело к повреждению груза, и как следствие, причинение истцу имущественного ущерба.

Возражая, напротив удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "ТрансЛогистик" по приемке груза и возникшими повреждениями.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "Комплект-Центр ЖБИ" (поставщик) и ООО "РитейлГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/06-20 (т.1 л.д. 22-28), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию (далее именуемую "товар"), на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно выставленных счетов поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товара будут осуществляться укомплектованными партиями либо частями укомплектованных партии на основании согласованных и подписываемых сторонами спецификаций, составленных то устным либо письменным заявкам покупателя в соответствии с действующими на дату подачи заявки ценам поставщика, либо при условии оплаты выставленного счета па основании письменных заявок покупателя в соответствии с условиями пунктов 3.7 и 3.8 договора.

Из спецификации N 1 к договору следует, что способ и условия поставки определены выборкой товара: путем передачи товара покупателю (либо перевозчику, привлеченному покупателем) на складе готовой продукции (далее - СГП). При данном способе поставки погрузка товара на СГП осуществляется силами поставщика (т.1 л.д. 29).

Согласно универсальным передаточным документам от 09.07.2020 N 947, от 10.07.2020 N 956 (т.1 л.д. 61-62) товар передан уполномоченному представителю покупателя - ООО "РитейлГрупп" в отсутствие каких-либо претензий к качеству плит TTT300.300.20-6AZ44-077215-492/15-323-КЖ.И-П1 в количестве 79 шт.

Между ООО "РитейлГрупп" (заказчик) и ООО "АльфаСервис" (исполнитель) 06.07.2020 заключен договор об оказании транспортных услуг N 5, в соответствии с которым, ООО "АльфаСервис" приняло на себя обязательства по перевозке груза (плит) со склада ООО "Комплект-Центр ЖБИ" до площадки ООО "ТрансЛогистик".

Согласно универсальному передаточному документу от 10.07.2020 N 362 (т. 1 л.д. 104), подписанным сторонами договора без замечаний, услуги по перевозке груза (плит) оказаны ООО "АльфаСервис" надлежащим образом.

Товарно-транспортными накладными от 09.07.2020 и 10.07.2020 груз принят уполномоченным лицом ООО "ТрансЛогистик", которое во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт произвело их осмотр и подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ООО "ТрансЛогистик".

После принятия груза, ответчиком были выявлены повреждения плит, в связи с этим 17.07.2020 представителем ООО "Архстройпроект" Александровым Ф.И в присутствии представителей ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Комплект-Центр ЖБИ" составлен акт осмотра, из которого следует, что на территории ООО "ТрансЛогистик" находятся 64 плиты, которые разгружены и уложены силами ООО "ТрансЛогистик", у 7 из которых, имеются повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного, следует, что ООО "ТрансЛогистик", приняв груз в отсутствие каких-либо замечаний, тем самым приняло на себя обязательства по обеспечению его сохранности, включая риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В случае обнаружения какого-либо повреждения груза в момент его передачи и после погрузки в автомобильный транспорт, ООО "ТрансЛогистик" было вправе отказаться от его принятия и подписания товарно-транспортных накладных, с немедленным уведомлением о выявленных повреждениях ООО "РитейлГрупп".

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что после принятия груза им были выявлены повреждения, о чем было сообщено ООО "РитейлГрупп" письмами от 13.07.2020 N 127-07 и от 16.07.2020 N 162-07, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных писем в адрес истца, при этом, акт осмотра был составлен сторонами только через 7 дней после принятия ответчиком груза.

Как указано выше, ООО "ТрансЛогистик" приняв груз в полном объеме, подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений, следовательно, приняло на себя риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Более того в акте осмотра от 17.07.2020 зафиксировано, что погрузочно-разгрузочные работы проводились непосредственно силами ООО "ТрансЛогистик".

В данном случае, поскольку ответчик принял груз, в отсутствие каких либо повреждений, следовательно, он несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке (статья 796 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что повреждения плит могли возникнуть в процессе автоперевозки от производителя ООО "Комплект-Центр ЖБИ" до терминала ООО "ТрансЛогистик", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору N ТЛ/21/20, исполнитель при получении груза от заказчика, своими силами производит контроль веса груза, проверяет наличие маркировки на груз, целостность груза.

Как указано выше, груз был принят уполномоченным лицом ООО "ТрансЛогистик", которое во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт произвело его осмотр и подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений, о чем свидетельствует подпись лица и оттиск печати ООО "ТрансЛогистик" на товарно-транспортных накладных от 09.07.2020 и 10.07.2020.

Кроме того, в вышеназванных накладных указано, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, к покупателю переходит риск случайной гибели или повреждения товара с момента отгрузки товара покупателю (либо перевозчику, привлеченному покупателем).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансЛогистик" о проведении независимой экспертизы относительно качества поврежденных плит, а также определения правильности способа перевозки данных плит автомобильным транспортом перевозчиком ООО "Альфасервис" от склада ООО "Комплект-Центр ЖБИ" до терминала ООО "ТрансЛогистик".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе", в совокупности с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченным лицом ООО "ТрансЛогистик", которое во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт произвело осмотр и подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу правильности способа перевозки данных плит перевозчиком с учетом возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Ходатайство же о проведении экспертизы относительно качества поврежденных плит, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции ООО "ТрансЛогистик" не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-720/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая