Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10162/21 по делу N А72-4071/2019

г. Самара

7 сентября 2021 г.

Дело N А72-4071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" Прокопьевой С.П., Черевко В.И., Летниковой Л.А. представителей по доверенности N 53 от 26.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" Савицкого П.В., представителя по доверенности от 19.08.2021,

от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Хариной Е.В., представителя по доверенности от 14.05.2019,

от государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Черемухина И.В., представителя по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019 по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), г. Екатеринбург о взыскании 238 040 423 руб. 15 коп. неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), г. Екатеринбург к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград о расторжении договора, взыскании 1 462 656 287 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению третьего лица, с самостоятельными требованиями ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348), г. Москва, акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371), г. Санкт-Петербург; акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977), г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" о взыскании 238 040 423 руб. 15 коп. за период с 21.12.2018 по 15.04.2019. Делу присвоен номер А72-4071/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" о расторжении договора N 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, заключенного между АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", взыскании 1 462 656 287 руб. Делу присвоен номер А72-7773/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ N 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014, оформленный письмом от 02.04.2019 N 64/3023-Д-10, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 19.04.2019 N 64- 1000/3649, от 19.04.2019 N 64-1000/3650, от 19.04.2019 N 64-1000/3651, от 19.04.2019 N 64-1000/3652, возложении на АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обязанности отметить как недействительную информацию об отказе от договора, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Делу присвоен номер А72-7041/2019.

Определением суда от 11.07.2019 дело N А72-7773/2019 объединено с делом N А72-7041/2019 с присвоением объединенному делу номера А72-7041/2019.

Определением суда 05.08.2019 дело N А72-7041/2019 объединено с делом N А72- 4071/2019 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72- 4071/2019.

Определением суда от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" 1 508 318 484 руб. 60 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019 исковые требования акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 22 322 445 руб.83 коп. неустойки, 56260 руб. - в возмещение госпошлины, 433 312 руб.50 коп. - судебных издержек, в остальной части отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" удовлетворен частично, с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. - основного долга, 1200 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" убытков в общем размере, не превышающем 1 508 318 484 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Считает, что включение спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "УК "УЭС" не свидетельствует о фактической реализации банком прав, предусмотренных статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований у АО "ГНЦ НИИАР" для предъявления требований о выплате по банковским гарантиям в заявленном размере.

Также, не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу подрядчика о внесении заказчиком изменений в техническую документацию с нарушением пределов, установленных законом и договором, и не применил пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 23 договора, при этом обязанность по передаче технической документации исполнена заказчиком с существенным нарушением сроков. Также ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о нарушении заказчиком встречной обязанности по предоставлению сметной документации, и соответственно не применил нормы статьей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не установил, какие именно работы не были выполнены подрядчиком в 2018 году, не дал оценки доводу подрядчика о не наступлении условий возникновения прав и обязанностей сторон, вытекающих из Графика физических объемов выполнения строительно-монтажных работ 2018 года и, соответственно, не применил статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не учел период просрочки заказчика (задержки передачи рабочей документации), на который подлежит продлению срок выполнения работ подрядчиком, и который имеет значение при оценке действительности отказа от договора и не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам подрядчика о недобросовестном поведении заказчика. Считает, что согласовав действия по проведению работ, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, но необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, отказ заказчика в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Считает неверным толкование судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о невозможности применения последствий недействительной сделки в виде признания недействительным требования об осуществлении выплаты по банковским гарантиям.

Полагает, что суд не дал оценки доводам подрядчика о наличии оснований для расторжения договора по инициативе последнего в связи существенным его нарушением заказчиком.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "УЭС", генеральный подрядчик) урегулированы договором N 220/2014 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного по результатом торгов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках указанного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" г. Димитровград, Ульяновская область" в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5 к договору), графиками исполнения (приложение N 3, приложение N 10 к договору), расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Начало работ: дата подписания договора, окончание работ: 30.12.2019; ежегодный объем Работ, за исключением 2019 года, подлежит выполнению до 20 декабря текущего года (пункт 4.1).

В пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2015) указано, что цена работ по договору составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 719 303 600 руб., в текущих ценах - 5 190 584 500 руб. дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2017 стоимость работ согласована в размере 4 965 442 500 рублей и определено: "Сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года, в редакции 2009 года пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом 6,11535994; сметы, составленные в базисном уровне цен 2000года в редакции 2014года, пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом к ТЕР Ульяновской области".

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик обратился с иском о взыскании неустойки.

Подрядчик также обратился с иском с требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения работ, необоснованного предъявления заказчиком требования о выплате банковской гарантии, взыскании стоимости выполненных работ и расторжении договора по инициативе генерального подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований АО "ГНЦ НИИАР" указывает на несвоевременное выполнение работ этапа 2018 года по договору, в связи с чем насчитывает неустойку в сумме 238 040 423 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.3 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по договору генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ранее заказчик обращался к генеральному подрядчику с аналогичным иском за нарушение сроков выполнения работ за нарушение графика выполнения работ по этапу 2016 года. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2017 года по делу N А72-3360/2017, отказывая в иске, суд установил, что заказчик просил взыскать договорную неустойку с генерального подрядчика за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ, не выполненных последним по причине отсутствия и несвоевременной передачи рабочей документации. Рабочая документация выдавалась ответчику по мере ее поступления от разработчика - ОАО "ГИ "ВНИПИЭТ" (в дальнейшем - АО "АТОМПРОЕКТ") с отставанием от Графика выдачи проектной и рабочей документации по причине срыва сроков разработки рабочей документации со стороны АО "АТОМПРОЕКТ".

При рассмотрении дела N А72-3360/2017 суд принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу NА72-1061/2017, которым с АО "АТОМПРОЕКТ" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскана договорная неустойка. Согласно решению, обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации, предусмотренной графиком выполнения работ этапов 2015 года и 2016 года, до настоящего времени подрядчиком (АО "АТОМПРОЕКТ") не исполнены, несмотря на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о том, что срыв сроков выдачи рабочей документации приводит к невыполнению СМР в соответствии с графиком.

В судебном акте по делу N А72-3360/2017 суд отметил, что между проектной и рабочей документацией в отношении объекта строительства имеются существенные отличия и генеральный подрядчик не мог выполнять работы только на основании проектной документации, без учета рабочей документации, которая, в свою очередь, подвергалась неоднократной корректировке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору в части передачи генеральному подрядчику рабочей документации в полном объеме, в связи с чем невозможно определить и окончательный срок выполнения ответчиком работ по данным объектам. В данном случае препятствием к надлежащему исполнению договора генеральным подрядчиком явился факт невыполнения обязательств по разработке рабочей документации третьим лицом - АО "АТОМПРОЕКТ", за действия которого несет ответственность АО "ГНЦ НИИАР". По мнению суда, неисполнение заказчиком обязательств по передаче генеральному подрядчику рабочей документации явилось единственной причиной, по которой ответчик не смог выполнить строительно-монтажные работы.

Установленные судом обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, для привлечения генерального подрядчика к имущественной ответственности за нарушение сроков сдачи работ подлежит доказыванию факт надлежащего исполнения обязательств по разработке рабочей документации третьим лицом - АО "АТОМПРОЕКТ" и передаче таких документов генеральному подрядчику.

Однако в дело таких доказательств не представлено. Согласно устным пояснениям сторон, работы указанным лицом полностью не выполнены, договор расторгнут.

Из материалов дела не следует, что сторонами составлялся график выполнения работ на 2018 год с разбивкой по работам и конкретизации сроков их выполнения. Указание заказчика на соответствующий столбец графика исполнения работ (приложение N 3 к договору) с указанием сметной стоимости в текущих ценах в 2018 году не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ в 2018 году и может означать только предполагаемое распределение цены договора по годам.

С учетом того, что предусмотренные в 2016 и 2017 годах работы уже в принципе выполнялись с отступлением от графика по причине отсутствия необходимой документации, что, как следствие, оказало влияние и на выполнение графика работ на 2018 год. То есть в спорной ситуации невозможно определить дату начала периода просрочки.

Также не принимается ссылка заказчика на дополнительное соглашение N 5 от 02.07.2018 к договору, так как определение сроков выполнения работ по истечении 6 месяцев их выполнения не может определять дату начала выполнения работ на начало года. Более того, выполнение таких работ обусловлено исполнением со стороны заказчика определенных действий, то есть на момент его подписания работы не были окончательно согласованы. Заказчик не представил доказательств исполнения условий по дополнительному соглашению, обязывающего генерального подрядчика выполнить принятые на себя обязательства.

В спорной ситуации апелляционный суд, также как и суд первой инстанции при рассмотрении дела N А72-3360/2017, приходит к выводу о том, что вина в просрочке обязательства лежит на заказчике как на кредиторе, своевременно и в полном объеме не предоставившим должнику (генеральному подрядчику) предусмотренную договором рабочую документацию, без которой ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Соответственно, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки заказчика. И именно заказчик считается просрочившим, поскольку не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к генеральному подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки, в связи с чем в иске заказчику надлежало отказать.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Не может согласиться апелляционный суд и с выводами суда относительно стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлена стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ в сумме 766 327 989,44 руб. (дополнительные работы) и 27 765 479,17 руб. (принятые, но не оплаченные работы).

Отказывая в иске в части взыскания 766 327 989,44 руб. суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению территориальные расценки, а не федеральные, которые применены экспертом.

Согласно заключению экспертов от 15.06.2020 N 136(97)/2020 расценки, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют расценкам, предусмотренным расчетом цены договора (приложение N 2) к договору N 220/2014 от 11.11.2014, являющимся основанием для формирования стоимости работ. Расценки локальных сметных расчетов 2014 г. не соответствуют видам работ, а, следовательно, и расценкам, в связи с изменением ранее принятых конструктивных и планировочных решений (см. ответы на вопрос NN1; 2), что подтверждено решением N 88-15/1 от 31.03.2015, т.е. после подписания договора N220/2014 от 11.11.2014".

Расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), не соответствуют характеру и трудоемкости фактически выполненных АО "УК Уралэнергострой" строительных работ по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР г. Димитровград Ульяновской области.

Организация, технологии, виды и объемы строительно-монтажных работ, учтённые в стоимости работ, предусмотрено договором N 220/2014 от 11.11.2014, не соответствуют организации, технологии, видам и объемам строительно-монтажных работ, проектам производства работ, утверждённых АО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию 2014 г.

Внесенные изменения в проектную документацию указаны в исследовании по вопросам N 1-3.

Следовательно, согласно выводам экспертов, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "УК "Уралэнергострой" строительных работ по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, г. Дмитровград, Ульяновская область", предусмотренных рабочей документацией и проектами производства работ, утвержденными АО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в соответствии с ценой работ, предусмотренной Договоров от 11.11.2014 " 220/2014, не представилось возможным.

С учетом требований и условий выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, учитывая отсутствие данных по фактически отработанному времени применяемых машин и механизмов, что не позволяет разработать калькуляцию затрат на индивидуальную расценку, отражающую технологию выполнения бетонных работ на объекте, эксперт за основу принял существующие расценки сметной-нормативной базы ФЕР-2001" (стр. 113 том 5 заключения (л.д. 58, т. 31), стр. 134 том 2 заключения (л.д. 66, т. 28), стр. 1 том 3 заключения (л.д. 68, т. 29).

С учетом выводов экспертов соответствующий отказ суда является неправомерным, поскольку территориальные расценки при рассмотрении дела не представлены, заключение экспертизы не оспорено.

Более того, такой вывод суда не учитывает то, что выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 766 327 989,44 руб. не были предусмотрены договором и первоначальной проектной документацией, однако их выполнение было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, в связи с чем применение в отношении выполненных работ договорных величин (территориальных расценок) неправомерно. Фактически генеральный подрядчик заявил об убытках, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в связи с чем к такому требованию подлежат применению положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость работ, подлежит определению на основании выводов экспертов, применивших соответствующие методики.

При этом апелляционный суд учитывает, что направив генеральному подрядчику откорректированную документацию, заказчик фактически согласовал и поручил ему выполнить иной объем работ, в то время как смету на такие работы не составил, стоимость работ не определил. При проведении экспертизы эксперты установили значительное увеличение объема материалов, и как следствие стоимость работ.

Ссылка заказчика на положения Федерального закона N 44-ФЗ не принимается апелляционной коллегией, поскольку ставит стороны в неравное положение, при этом закон не запрещает заказчику провести дополнительные конкурсные процедуры. Зная, что проектная и техническая документации претерпели существенные изменения, что очевидно увеличило стоимость контрактной цены, тем не менее, заказчик не имел намерения компенсировать генеральному подрядчику эти расходы. Такое поведение заказчика апелляционный суд не может признать добросовестным.

Экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством. Выводы эксперта являются мотивированными. Доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования генерального подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ в истребуемой сумме 766 327 989,44 руб. и 27 765 479,17 руб. применительно к размеру, установленному экспертным заключением.

Вывод суда о том, что подрядчик не предъявлял к приемке спорные работы, противоречит представленным в дело доказательствам, а также выводам эксперта. При этом получение заказчиком результата в виде выполненных генеральным подрядчиком работ не может являться основанием для отказа последнему в иске.

Относительно требования генерального подрядчика о признании недействительным отказа от исполнения договора заказчиком и взыскании размера предъявленной к оплате банковской гарантии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем генерального заказчика в судебном заседании, что последний прекратил исполнение договора в марте 2019 года после проведения инвентаризации, тем самым отказавшись от его исполнения, не имея намерения продолжать исполнять договор. Наличие таких обстоятельств позволяет заказчику отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расторжения договора по инициативе заказчика в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает расторжение договора в судебном порядке по инициативе генерального подрядчика, даже при наличии к тому правовых оснований. По приведенным в жалобе основаниям генеральный подрядчик своим правом на расторжение действующего договора во внесудебном порядке не воспользовался.

Поскольку расторжение договора по инициативе заказчика признано судом обоснованным, оснований для взыскания стоимости упущенной выгоды в размере 190 701 150,59 руб. апелляционный суд также не усматривает. Вывод суда со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об отсутствии у генерального подрядчика права требования упущенной выгоды противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такой вывод не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку правовых оснований для наступления таких последствий как упущенная выгода апелляционный суд не установил.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для изменения решения суда по требованию генерального подрядчика о взыскании неоплаченной части затрат по статье "временные здания и сооружения" на сумму 96 208 050,63 руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из непредставления в дело первичных документов, подтверждающих данные расходы. Отсутствие таких документов подтверждено и экспертным заключением, указавших на не составление сторонами акта по форме N КС- 8 и по форме NОС-1. При этом генеральный подрядчик не лишен возможности требовать от заказчика возмещения соответствующих расходов при предоставлении заказчику необходимого пакета подтверждающих документов. Ссылка заказчика на передачу временных зданий и сооружений новому подрядчику документально не подтверждена.

Требование третьего лица - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК"), заявляющего самостоятельные требования о взыскании убытков с АО "ГНЦ НИИАР" в размере 1 508 318 484,60 руб. правомерно отклонено судом по мотивам, изложенным в судебном акте. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы банка отклоняются, поскольку направлены на необоснованное двойное взыскание задолженности как с генерального подрядчика в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-17584/2020 о взыскании задолженности, так и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-32807/2020, которым требования банка удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "УЭС", так и с заказчика. Доказательств невозможности удовлетворения требований банка в материалы дела не представлено, сведений о завершении расчетов с кредиторами должника (генерального подрядчика) в деле также нет.

При этом апелляционный суд отмечает, что иск о признании недействительным требования заказчика о выплате банковской гарантии в связи с не наступлением соответствующих обстоятельств для выплаты (отсутствии правовых оснований), направлено на преодоление в обход положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны обоснованными требования Банка к ООО "УК "УЭС" о взыскании спорной суммы задолженности.

Ссылка банка на судебную практику не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств спора. В связи с чем в оспариваемой части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы генерального подрядчика решение суда подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за иск подрядчика подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (23%) и подлежит взысканию с заказчика в пользу генерального подрядчика в сумме 46 000 руб., в остальной части остается на ответчике.

Поскольку иск ООО "УК УЭС" в части заявленных требований в размере 766 327 989,44 руб. и 27 765 479,17 руб., по которым назначена экспертиза, удовлетворен полностью, расходы на ее проведение, оплаченные последним, подлежат взысканию с заказчика в размере оплаченной генеральным подрядчиком суммы 553 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019 в части удовлетворения иска акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), г. Екатеринбург отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В иске отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" изменить. Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), г. Екатеринбург 794 093 468, 61 руб.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) расходы по госпошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" 46 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 553 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова