Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9855/21 по делу N А50-18526/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-18526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца представители не явились;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр": Сыровегина Ю.Г. (паспорт, доверенность от 28.04.2021 N Д-579),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года

по делу N А50-18526/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (ОГРН 1025901378568, ИНН 5906035756)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - ответчик) о взыскании 50 815 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 25.09.2019 по 31.12.2019 (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не дана правовая квалификация обстоятельствам того, что договором предусмотрена возможность и порядок изменения цены сделки, которое производится в уведомительном порядке и не требует обязательного подписания отдельного дополнительного соглашения стороной ответчика (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что действуя добросовестно, уведомил ответчика 02.12.2019 в предусмотренном договором порядке об изменении цены договора в порядке статьи 424 ГК РФ. Полагает, что фактически понесенные им затраты на теплоснабжение в размере большем, чем предусмотрено ценой тепловой энергии, согласованной им в договоре, позволяет ему требовать с потребителя возмещения разницы между ценой договора и размером фактически понесенных затрат. Истец определяет объем поставленного ресурса пропорционально занимаемой ответчиком площади. Стоимость 1 Гкал определяет в размере 3 167 руб. 87 коп. на основании экспертного заключения, полученного в рамках дела N А50-39287/2019, решение по которому, по мнению истца, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в отношении нежилого административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 316, поскольку ему принадлежит газовая котельная по выработке тепловой энергии, ресурс от которой поступает на отопление вышеуказанного здания. Ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном здании, занимаемые площади ответчика составляют 46,25 % от общей площади всего здания.

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 4590-18-0019 от 27.08.2018, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 316, в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

При этом, тарифы на тепловую энергии считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случает изменения тарифов в период действия договора величины тарифов доводятся до потребителя дополнительным соглашением, прилагаемым к первому выставленному по новым тарифам счету.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена цена за единицу тепловой энергии 1 958 руб. 85 коп. в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2018 осуществлена пролонгация договора на 2019 год.

Истец осуществил поставку тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, что последним не оспаривается.

Тариф для истца не был установлен. В договоре был использован тариф предыдущей теплоснабжающей организации ООО "Пермская сетевая компания".

Истец, полагая, что пунктом 6.1 предусмотрена возможность изменения цены (тарифа) в уведомительном порядке, согласования цены не требуется, направил дополнительное соглашение N 5 от 02.12.2019 к договору об установлении цены 4 414 руб. 79 коп. на период с 01.10.2019 по 31.12.2019, мотивируя это экономическим расчетом необходимой валовой выручки.

Стоимость ресурса определена истцом в размере 3 167 руб. 87 коп. за Гкал на основании экспертного заключения, полученного в рамках дела N А50- 39287/2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в размере 50 815 руб. 66 коп. и ее неоплата послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в помещение ответчика, расположенное в здании по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 4590-18-0019 от 27.08.2018.

Истец, полагая, что пунктом 6.1 предусмотрена возможность изменения цены (тарифа) в уведомительном порядке, согласования цены не требуется, направил дополнительное соглашение N 5 от 02.12.2019 к договору об установлении цены 4 414 руб. 79 коп. на период с 01.10.2019 по 31.12.2019, мотивируя это экономическим расчетом необходимой валовой выручки.

Стоимость ресурса определена истцом в размере 3167 руб. 87 коп. за Гкал на основании экспертного заключения, полученного в рамках дела N А50- 39287/2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик произвел оплату ресурса исходя из согласованной в договоре цены (пункт 6.2), полагая, что требование об оплате стоимости тепловой энергии исходя из цены, превышающей согласованную в сделке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: 1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой 5 энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Частью 2.2 данной статьи установлено, что с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

В силу части 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения - с даты окончания переходного периода, если она наступила ранее. При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 5(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 1 января 2019 года, в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Таким образом, перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на то, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Приведенный пункт 5(5) Основ ценообразования введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 N 126 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075".

Договор теплоснабжения между сторонами был заключен, пролонгация договора на 2019 год была осуществлена дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2018 после принятия указанного постановления Правительства, из чего следует вывод о том, что стороны своим соглашением определили цену (тариф) за поставленную тепловую энергию, равную 1958,85 руб. за 1 Гкал.

Дополнительными соглашениями указанная цена изменена не была.

При заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии ФГУП "ГРЧЦ" и ООО "Р.М. Вектор" согласовали его существенное условие - цену, составляющую 1958,85 руб. за 1 Гкал. Поскольку произошло дерегулирование тарифа в сфере теплоснабжения, то ФГУП "ГРЧЦ" оплатило стоимость ресурса истцу по согласованному в договоре тарифу.

Учитывая, что при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии стороны согласовали его условие - цену, составляющую 1958,85 руб. за 1 Гкал, так как произошло дерегулирование тарифа в сфере теплоснабжения и ответчик оплатил стоимость услуг истцу по согласованному в договоре тарифу, требование об оплате стоимости тепловой энергии исходя из цены, превышающей согласованную в сделке, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Указанное согласуется с нормами статей 421, 422, 424 ГК РФ, частей 2.2 и 2.3 пункта 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении и пункта 5(5) основ ценообразования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, приступив к исполнению договорных обязательств, которые принял на себя добровольно, тем самым принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Так, ещё на стадии заключения и пролонгации договора на 2019 год истец, как хозяйствующий субъект, мог определить, что цена (тариф) за тепловую энергию, указанная в договоре, несколько не соответствует произведенным на отопление здания фактическим расходам. Как следствие этого, истец мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных финансовых последствий такого ценового решения для своей предпринимательской деятельности. Однако договор с такими условиями о цене (тарифе) и порядке ее изменения был истцом подписан и пролонгирован на 2019 год.

Более того, истцом подписана Спецификация (Приложение N 3) к дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2018, которым пролонгирован договор на 2019 год, с указание на то, что в цене договора учтены все расходы и затраты по поставке тепловой энергии, связанные с исполнением принятых на себя по договору обязательств. Все указанное подписано сторонами добровольно, возражений на стадии заключения договора и дополнительных соглашений к нему по условиям договора истцом не предъявлялось.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен возможности установить при пролонгации договора на 2019 год цену за тепловую энергию, соответствующую его экономически обоснованным расходам на содержание здания, учитывая дерегулирование тарифов с 01.01.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено, иным образом не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Обязательства по оплате тепловой энергии осуществлялись ФГУП "ГРЧЦ" в соответствии с условиями договора о применяемой цене, на основании счетов истца, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг, на основании счетов истца.

Так, в целях оформления приемки-сдачи по договору, ООО "Р.М. Вектор" был представил акт приемки-сдачи услуг за октябрь N 79 от 31.10.2019 на сумму 52 933 руб. 33 коп.

Поскольку ООО "Р.М. Вектор" при определении размера стоимости тепловой энергии применило тариф 4414,79 руб./Гкал, то ФГУП "ГРЧЦ" акт приемки-сдачи услуг не подписало, и направило ООО "Р.М. Вектор" мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи услуг исх. N 148009 от 13.11.2019.

В мотивированном отказе ответчик указал на необходимость предоставления со стороны истца акта приемки-сдачи услуг за октябрь 2019 года, который будет соответствовать условиям договора в части стоимости единицы тепловой энергии.

В ответ на указанный мотивированный отказ, ООО "Р.М. Вектор" удовлетворило требования ФГУП "ГРЧЦ" и предоставил новый акт приемки-сдачи услуг за октябрь 2019 года N 81 от 31.10.2019, в котором была указана стоимость потребленной теплоэнергии исходя из цены единицы теплоэнергии, установленной пунктом 6.2 договора (1958,85 руб./Гкал), составляющая за октябрь 2019 года 23 486 руб. 61 коп.

Также истец перевыставил счет на оплату, и предоставил счет N 81 от 18.11.2019 на сумму 23 486 руб. 61 коп.

Акт приемки-сдачи услуг N 81 был подписан сторонами и являлся основанием для произведения расчетов за потребленную тепловую энергию, в связи с чем ФГУП "ГРЧЦ" платежными поручениями N 11106 от 21.11.2019 и N 11047 от 20.11.2019 произвело оплату, согласно счету и акту в сумме на 23 486 руб. 61 коп.

Таким образом, оплата за октябрь и сентябрь 2019 года была произведена на основании выставленного ООО "Р.М. Вектор" счета и подписанного сторонами акта приемки-сдачи услуг, в полном объеме на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, счетов истца на оплату, платежных поручений ответчика об оплате по счетам, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены в полном объеме.

Факт получения оплаты по цене, установленной договором, истец не оспаривает.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу А50-39287/2019 между ООО "Р.М. Вектор" и ООО "Абсолют" признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А50-39287/2019 между ООО "Р.М. Вектор" и ООО "Абсолют", установившее размер экономически обоснованных затрат в спорный период в размере 3167,87 руб. за 1 Гкал, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Подобный поход к принципам доказывания был сформулирован законодателем еще в 1995 году и поддерживается до настоящего времени, что подтверждалось позицией ВАС РФ, и в равной мере признается в правоприменительной практике Верховного суда РФ. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал на следующее: "... Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Более того, в постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 подчеркнуто, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Границы преюдиции задаются составом лиц, участвующих в деле. Факты, установленные во вступившем в законную силу судебном решении, обязательны только для них. ФГУП "ГРЧЦ" не являлся участником дела N А50-39287/2019.

Существенно и то, что обстоятельства спора в рамках дела N А50-39287/2019 кардинально отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Правоотношения по теплоснабжению между ООО "Альфа" и ООО "Р.М. Вектор" в период сентябрь - декабрь 2019 года были бездоговорными. В решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39287/2019 указано, что договор на теплоснабжение между сторонами заключен не был.

При отсутствии договорных отношений, требовать оплату потребленной тепловой энергии исходя из размера экономически обоснованных затрат на теплоснабжение здания представляется возможным.

В свою очередь, правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии между ФГУП "ГРЧЦ" и ООО "Р.М. Вектор" регламентируются заключенным договором, поэтому фактические обстоятельства дела N А50-39287/2019 и рассматриваемого дела не являются сходными.

В связи с тем, что обстоятельства дел существенно отличаются, в частности, юридическим оформлением и регулированием правоотношений по теплоснабжению, выводы суда апелляционной инстанции по делу N А50-39287/2019 о правомерности возмещения истцу экономически обоснованных расходов, затраченных им на теплоснабжение здания, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела между ООО "Р.М. Вектор" и ФГУП "ГРЧЦ".

Ввиду разности установленных фактов и обстоятельств дел, конфликт судебных актов по настоящему делу и делу N А50-39287/2019 отсутствует.

Кроме того, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40- 152245/2014).

Также и правовая оценка доказательств не преюдицируется, поскольку суд свободен в оценке доказательств (правовая позиция Президиума ВАС РФ - Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

При этом постановление апелляционной инстанции по делу N А50-39287/2019 устанавливает лишь сумму экономически обоснованных расходов истца в расчете за 1 Гкал тепловой энергии (3167,87 руб.).

Однако при рассмотрении спора кроме размера экономически обоснованных расходов необходимо установить наличие права у истца требовать оплаты за тепловую энергию исходя из таких расходов.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и сформированной правоприменительной практики судом по настоящему спору не могут быть приняты в качестве доказательств судебные акты, вынесенные в рамках дела N А50-39287/2019. Должник непосредственным участником указанных спорах не являлся, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленных в настоящем споре требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу N А50-18526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева