Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88319/23 по делу N А40-113428/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-113428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Синочайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 по делу N А40-113428/23, по иску Акционерного общества "Фестина-Инвест" (ОГРН: 1027700231020, ИНН: 7729405449) к обществу с ограниченной отнесенностью "Синочайн" (223051, Республика Беларусь, Минская обл., Минский район, с/с Колодищанский, аг. Колодищи, ул. Минская, 5, каб. 25) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыскова Т.С. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фестина-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Синочайн" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 139 644 руб. 80 коп., штрафа за сверхнормативный простой в размере 3 600 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 614 437 руб. 12 коп.; неустойки по счету N 1283 от 26.07.2022 г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по счету N 4861 от 26.07.2022 г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по административному штрафу по постановлению N 10716000-787/2022 от 29.08.2022 г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 20 ноября 2023 с общества с ограниченной отнесенностью "Синочайн" в пользу Акционерного общества "Фестина-Инвест" (ОГРН: 1027700231020, ИНН: 7729405449) взысканы убытки 69 822 руб. 40 коп., неустойку 307 218 руб. 56 коп., неустойку в размере 2% от суммы 69 822 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф 2 475 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 12 774 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной отнесенностью "Синочайн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что понесенные ответчиком убытки в связи с таможенным досмотром, оплатой штрафа, сверхнормативным простоем возникли в связи с неисполнением истцом своих обязательств по проверке точности указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнего состояния, наименования груза и его упаковки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора-заявки от 21.06.2022 N П-20-06/01 истец оказывал услуги по перевозке груза на собственном транспортном средстве через границу.

22.06.2022 года истцу были выданы товаросопроводительные документы.

11.07.2022 года транспортное средство истца прибыло на пункт пропуска таможенной пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

В ходе таможенного контроля был проведен досмотр груза, в результате которого было установлено превышение фактического веса брутто от сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, а также расхождение по количеству фактических грузовых мест заявленным в товаросопроводительных документах.

По причине обнаружения факта недостоверного декларирования таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.11 КОАП РФ, по результатам рассмотрения которого 29.08.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10716000-787/2022 в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

08.09.2022 года административный штраф был оплачен.

Истец посчитал, что по причине нарушений, допущенных ответчиком, им были понесены убытки в виде стоимости штрафа в размере 30.000 рублей, а также расходы на погрузо-разгрузочные работы, досмотр, хранение, радиационный контроль, взвешивание и прочие операции таможенного органа стоимостью 109.644,80 рублей.

Ответчик понесенные истцом убытки и расходы не оплатил, в связи с чем, на основании п. 13 договора была начислена неустойка в сумме 614.437,12 рублей.

Кроме того, с 11.07.2022 по 27.07.2022 транспортное средство находилось на таможенном досмотре во время прохождения таможенного оформления, что повлекло за собой 15 дней сверхнормативного простоя, за которой назначен штраф в размере 2.250 евро. Далее сверхнормативный простой был допущен с 27.07.2022 по 05.08.2022 года. Штраф за простой в 9 дней составил 1 350 евро.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Суд первой инстанции усмотрел, что понесенные расходы были следствием также и ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

Так, в соответствии с ч. 6 Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной графы 1-15, 219 22 CMR-накладной заполняются отправителем груза (в том числе сведения о количестве мест груза, наименовании груза, весе брутто и килограммах).

В соответствии со ст. 8 КДНГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также из маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он также должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Представителем истца 22.06.2022 года был подписан акт загрузки совместно с грузоотправителем, где указано число мест, вес с комментарием представителя о принятии груза. Ни в акте загрузки, ни в CMR-накладной, ни в ТТН нет оговорок о несоответствии груза по количеству и весу.

В данном случае на истца возложена обязанность по проверке соответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, относительно фактического количества, веса, маркировки груза, а в случае нахождения несоответствия - сделать отметки и известить Заказчика.

Истец мог принять меры для того, чтобы избежать возникновения обстоятельств, которые повлекли за собой привлечение к административной ответственности и несение дополнительных расходов.

В связи с изложенным, суд полагает, что дополнительные расходы истца, также как и сверхнормативный простой, стали результатом, как действий ответчика, так и бездействия самого истца.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 69.882,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установления новой суммы задолженности, обстоятельств обоюдной вины в нарушении условий договора, сумма неустойки также подлежит перерасчету и составит 307.218,56 рублей, а сумма штрафа подлежит снижению до 2.475 евро.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что неисполнение АО "Фестина-Инвест" обязательств, предусмотренных ст.8 КДПГ, и последующее обнаружение таможенными органами несоответствия фактического количества грузовых мест и веса брутто перевозимого груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, привели к привлечению Истца к административной ответственности по ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора-заявки, определяющим объем договорных обязанностей и ответственности Исполнителя.

Позиция Ответчика относительно привлечения Истца к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в рамках административного дела N 10716000-787/2022 не учитывает объективную сторону совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-787/2022 (далее - "Постановление") усматривается: "21.07.2022 г. проведен таможенный осмотр, в ходе которого установлено превышение веса товара, относительно заявленного в товаросопроводительных документах".

Таким образом, выявление таможенным органом именно превышения веса перевозимого товара послужило основанием для проведения дальнейшего таможенного досмотра всей партии товара со вскрытием всех грузовых мест с последующим возбуждением административного дела по ч.3 ст.16.1. КоАП РФ.

При оценке фактических обстоятельств привлечения АО "Фестина-Инвест" к административной ответственности, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.16.1. КоАП РФ, Ответчиком не учитывается следующее:

Часть 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения в рамках ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре путем предоставления недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, входящих в объективную сторону правонарушения, и характеризуется предоставлением таможенному органу недостоверных товаросопроводительных документов, содержащих сведения о товаре, не соответствующие фактически перемещаемому товару при его убытии с таможенной территории ЕАЭС.

При этом стоит отметить, что к спорным правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, применяются положения заключенного Сторонами Договора -заявки N П-20-06/01 {далее - "Договор-заявка").

Исходя из п.4.1. Договора-заявки на ООО "Синочайн" возложена обязанность по предоставлению надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на груз для обеспечения беспрепятственного таможенного оформления и прохождения таможенных границ.

Дополнительно в п. 19 Договора-заявки Сторонами было согласовано, что в случае если вес, количество, объем груза не соответствуют указанным в заявке, а также если сопроводительные документы на груз, для осуществления таможенных и других формальностей, которые должны быть осуществлены до выдачи груза получателю, не соответствуют требованиям соответствующих служб тех стран, по территории которых осуществляется перевозка, то Ответчик оплачивает Истцу понесённые убытки, которые выплачивает Истец соответствующим службам.

Указанное договорное положение соответствует и согласуется с аналогичными обязанностями Заказчика/Грузоотправителя, законодательно определёнными в ст. 6, 7 и 11 КДПГ, применимым к спорному правоотношению.

Согласно п.1 ст. 7 и п.1. ст. 11 КДПГ Заказчик/Грузоотправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение Перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей, а в случае недостаточности или неточности предоставленных указаний в том числе, о весе груза брутто (пп. h) п.1 ст. 6 КДПГ); о числе грузовых мест (пп. g) п.1. ст.6 КДПГ) несет ответственность за все издержки перевозки и убытки.

На основании п.1. ст.8 КДПГ при принятии груза к перевозке к обязанностям Перевозчика не относится проверка точности записей, сделанных в накладной относительно веса брутто товара, если того не требует Грузоотправитель/Заказчик в рамках осуществления своих прав согласно п.З. ст.8 КДПГ, либо на основании условий заключенного договора.

С учетом приведенных выше норм, положения КДПГ не возлагают на Истца обязанность по собственной инициативе проверять вес брутто, за исключением случаев если между сторонами не достигнуто письменное соглашение об оказании Исполнителем услуги по проверке веса загруженного товара на возмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Выполнение Истцом обязанности по предоставлению таможенным органам товаросопроводительных документов, содержащих достоверные сведения о весе брутто и количестве грузовых мест перевозимого товара, предусмотренная ст.89 ТК ЕАЭС, поставлено под договорное условие надлежащего исполнения обязанности Ответчика по подготовке и предоставлению Исполнителю полного пакета надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Таким образом, в объем договорных обязанностей Заказчика входило предоставление достоверной информации в товаросопроводительных документах относительно числа грузовых мест и веса брутто перевозимого товара, за нарушение которых предусмотрена договорная материальная ответственность Ответчика в виде возмещения Истцу понесенных убытков.

Принимая во внимание состав административного правонарушения, рассматриваемого в рамках административного дела N 10716000-787/2022, невыполнение Ответчиком своих договорных и законодательно установленных обязательств привело к нарушению административного законодательства по ч.1 ст.16.3. КоЛП РФ, характеризуемого объективным составом, указанным на стр. 4 Постановления.

При рассмотрении фактических обстоятельств дела Судом первой инстанции было верно учтено, что к обстоятельствам привлечения Истца к административной ответственности также относится факт ненадлежащего исполнения ООО "Синочайн" своих обязательств (стр. 4 Решения).

Исходя из вышеизложенного, возникновение оснований для возбуждения административного дела N 10716000-787/2022 определяется нарушением Ответчиком своих договорных и правовых обязанностей по предоставлению надлежащего комплекта товаросопроводительных документов, содержащего достоверные и достаточные сведения о перевозимом грузе для целей его таможенного оформления.

Возложение на Истца обязанности по проверке веса фактически загруженного груза с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, противоречит условиям заключенного Договора - заявки и требованиям транспортного законодательства.

Довод Ответчика о том, что направление транспортного средства на таможенный осмотр, последующее возбуждение дела об административном правонарушение и привлечение Истца к административной ответственности было вызвано обнаружением деревянных поддонов является субъективным суждением ООО "Синочайн", не подтвержденным материалами и фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ответчик указывает следующее, что статус "объект под подозрением" и направление на последующий осмотр были вызваны обнаружением с помощью сканера деревянных поддонов, которые не были указаны в товаросопроводительных документах. Таким образом, при надлежащем исполнении Истцом своих обязательств, предусмотренных статьей 8 Конвенции "О международной дорожной перевозке грузов" (КДПГ) автотранспортное средство беспрепятственно прошло бы таможенный пост без направления на СВХ и у Истца не возникло бы дополнительных расходов в связи с проведением досмотра, а также по оплате штрафа.

Вышеуказанный вывод Ответчика не подтверждается материалами дела и предоставленными доказательствами, является субъективным и оценочным предположением Заказчика относительно причин и оснований возбуждения дела об административном правонарушении N 10716000-787/2022.

Проведение таможенного осмотра и/или досмотра перевозимого груза в рамках реализации таможенного контроля является обычной практикой использования таможенными органами системы управления рисками и их минимизации, и может быть применено независимо от вида или количества перевозимого товара.

Обязанность по подготовке надлежащего комплекта товаросопроводительных документов и декларированию товаров для помещения их под таможенную процедуру транзита и вывоза с таможенной территории ЕАЭС непосредственно возложена на Заказчика/Грузоотправителя (п.1. ст.7 и п.1. ст. 11 КДПГ, п.4.1. Договора-заявки).

Соответственно, именно Заказчик/Грузоотправитель, представители которых присутствовали на загрузке груза и были уведомлены о наличии размещенного на деревянных паллетах груза, были обязаны задекларировать груз в соответствии с фактическим размещением груза и весом погруженного на транспортное средство товара.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что представитель Истца не мог не знать, что загрузка деревянных поддонов увеличит вес груза.

При этом в деле об административном правонарушении N 10716000-787/2022 было выявлено превышение веса брутто непосредственно перевозимого товара: товар N 1 "Печенье сладкое сухое Изюм" (превышение веса брутто на 738,2 кг.), товар М 2 "Печенье растворимое Детское (превышение веса брутто на 70 кг.), о котором Истец не мог знать и, согласно законодательству, условиям Договора-заявки не обязан был проверять и контролировать без отдельного распоряжения Ответчика.

Соответственно Заказчиком/Грузоотправителем был подготовлен комплект товаросопроводительных документов, содержащий сведения о весе брутто товара, не соответствующие фактически перевозимому грузу.

Обязанность Исполнителя в рамках договорных правоотношений сторон и таможенного законодательства ограничена передачей таможенному органу комплекта товаросопроводительных документов, при этом в обязанности Истца не входит проверка правильности и полноты указанных документов (п.2. ст.11 КДПГ).

Таким образом, на Ответчика была возложена обязанность подготовить и предоставить Исполнителю комплект правильных, достоверных и достаточных товаросопроводительных документов на груз для обеспечения прохождения таможенных границ, передать Перевозчику соответствующее товаросопроводительным документам количество товара, а также задекларировать груз в соответствии с количеством грузовых мест и весом брутто фактически перемещаемого для убытия с территории ЕАЭС товара, которые не были надлежащим образом исполнены Ответчиком.

Таким образом, к обстоятельствам привлечения Истца к административной ответственности по делу по административном правонарушении N 10716000-787/2022 относится ненадлежащее исполнение ООО "Синочайн" своих договорных и законодательно установленных обязательств, а именно:

-подготовка и предоставление товаросопроводительных документов, содержащих сведения несоответствующие фактически перевозимому товару;

-предоставление к перевозке груза, вес брутто которого превышал вес, заявленный в товаросопроводительных документах.

В совокупности ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей стало основанием для привлечения Истца к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1. КоАП РФ.

Пунктом 19 Договора-заявки предусмотрена материальная ответственность Ответчика за убытки Истца, понесенные последним в связи с предоставлением Исполнителем в таможенные органы ненадлежащих товаросопроводительных документов, сведения в которых не соответствовали фактически перевозимому грузу, что привело к привлечению АО "Фестина-Инвест" к административной ответственности.

В объем обязанностей Истца не входит подготовка и проверка правильности и достаточности товаросопроводительных документов, предъявляемых для таможенного оформления груза. Обязанности Исполнителя по проверке сведений о загружаемом товаре строго определены и ограничены КДПГ, а также заключенным между Истцом и Ответчиком Договором-заявкой на перевозку груза.

Доводы, приведённые Ответчиком в Жалобе относительно оснований возбуждения административного дела и привлечения Истца к административной ответственности, не подтверждаются доказательствами и материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод Ответчика, что судом первой инстанции не учтены сведения о раннем привлечении Истца к административной ответственности по однородным правонарушениям на территории РФ, является не состоятельным и не подлежит оценке Судом первой инстанции в качестве обстоятельства рассматриваемого дела.

Так, на стр. 4 и 5 Жалобы, Ответчик указывает, что "понесенные Истцом убытки в связи с таможенным досмотров, оплатой штрафа, сверхнормативным простоем возникли именно в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по проверке точности указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнего состояния, наименования груза и его упаковки. Истец осознавал последствия неисполнения указанных обязанностей и сознательно допускал их наступление, поскольку неоднократно уже был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения".

В рамках настоящего судебного разбирательства сведения о неоднократном привлечении АО "Фестина-Инвест" к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не относятся к правоотношениям, возникшим между Исполнителем и Заказчиком в рамках перевозки груза по Договору-заявке, и обоснованно не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 по делу N А40-113428/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова