Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-2753/21 по делу N А15-1149/2021

г. Ессентуки

07 сентября 2021 г.

Дело N А15-1149/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2021 по делу N А15-1149/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1020501303790) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании 656 884, 11 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2020 года и 10 827,1 руб. пени за период с 26.12.2020 по 06.03.2021 с последующим расчетом по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2021 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 011, 66 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику газа. При этом, в связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. В части отказа в иске решение мотивировано представлением ответчиком доказательств его оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи поступившие от истца по платежным поручениям N 228 от 26.03.2021 и N 227 от 26.03.2021, отнесены истцом в порядке очередности за газ поставленный в марте 2020 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.07.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-07/01-0154/20-22 от 15.11.2019 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО Газпром межрегионгаз Махачкала поставило ООО Мираж газ на общую сумму 656 884, 11 руб., о чем свидетельствуют акты поставки газа: за ноябрь 2020 года в количестве 32,086 м на сумму 220 736, 93 руб.; за декабрь 2020 года в количестве 56,877 м на сумму 436 147, 18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного газа за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 656 884, 11 руб.

В рамках дела N А15-3556/2020 по задолженности ООО "Мираж" за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 судом утверждено мирового соглашение, в рамках дела N А15-61/2021 по задолженности ответчика за период с июля по октябрь 2020 года производство по делу прекращено.

Согласно платежным поручениям N 228 от 26.03.2021 (220 736, 93 руб.), N 227 от 26.03.2021 (436 147, 18 руб.), письмам ООО "Энергоконсалт" от 26.03.2021 N 26032102 и N 26032103 с просьбой истца оплату по указанным платежным поручениям считать оплатой за ответчика по договору N 12-07/01-0154/20-22 за газ горючий, ответчиком задолженность за спорный период оплачена.

Поскольку платежными поручениями N 228 от 26.03.2021 (220 736, 93 рубля) и N 227 от 26.03.2021 (436 147, 18 рубля) спорная задолженность полностью оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку согласно письмам от 26.03.2021 N 26032102 и N 26032103 плательщик уточнил назначение платежа именно за спорный период, а так же суммы платежа соответствуют размеру задолженности за указанный период, при этом самостоятельное произвольное отнесение указанных платежей в счет погашения иной, не указанной в уточненном назначении платежа периоды, не может быть расценено как отсутствие платежа со стороны ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате поставленного газа, чем нарушил условия договора поставки газа (пункт 5.5.4 договора) и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку судом установлен факт оплаты газа с просрочкой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 011, 66 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2021 по делу N А15-1149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов