Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8448/21 по делу N А70-12134/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-12134/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 7203136803, ОГРН 1037200610633),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Инвест-Капитал" (далее - ООО ИФК "Инвест-Капитал", заявитель) обратилось 23.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12134/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) арбитражный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО "Пальмира" утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", заявитель, податель жалобы) обратилось 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, полагая, что при признании ООО "Пальмира" банкротом по заявлению правопреемника прежнего заявителя по делу N А70-5601/2016 на основании той же задолженности суд принял неправильное решение о повторном возбуждении дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зауксвелл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, прекратить производство по делу N А70-12134/2020.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что настоящее дело о несостоятельности ООО "Пальмира" возбуждено по заявлению ООО ИФК "Инвест-капитал" на основании задолженности по договору подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014 и подлежит прекращению, т.к. ранее судом было прекращено производство по делу N А70-1035/2015 о несостоятельности ООО "Пальмира" на основании той же задолженности. Прежнее дело было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из-за отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу и отказа заявителя от заявленных требований.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании той же задолженности, что и прекращенное дело А70-5601/2016, в связи с чем суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Зауксвелл Рус", суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-10245/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира", возбужденного по заявлению ООО "Промстальконструкция", в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Требования ООО "Промстальконструкция" к должнику были основаны на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А70-1035/2015.

Из текста определения суда 02.02.2016 по делу N А70-10245/2015 следует, что оплата задолженности в размере 2 736 374,99 руб. в пользу заявителя произведена ООО "Бигмаркет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1035/2015 произведена замена взыскателя ООО "Промстальконструкция" на ООО "Бигмаркет" по делу N А70-1035/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу N А70-1035/2015 установлено процессуальное правопреемство ООО ИФК "Инвест-Капитал" от ООО "Бигмаркет" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А70-1035/2015 с учетом положений договора уступки прав требований (цессии) от 20.05.2020.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ООО ИФК "Инвест-Капитал", в связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебного акта, вынесенного по делу N А70-1035/2015.

В деле N А70-10245/2015 процессуальная замена заявителя не производилась, при этом соглашение об уступке прав требования (цессии) между ООО "Промстальконструкция" и ООО "Бигмаркет" подписано 26.01.2016.

Таким образом, отказываясь от заявленных требований ООО "Промстальконструкция", по сути, уже не являлось участником спорного материального правоотношения с должником.

С учетом того, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Промстальконструкция" (дело N А70-10245/2015) о признании должника несостоятельным (банкротом) процессуальная замена заявителя не производилась, при этом цедент (ООО "Бигмаркет") к участию в деле не привлекался, прекращение производства по настоящему делу повлечет за собой ограничение права правопреемника, в данном случае ООО ИФК "ИнвестКапитал", на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-5601/2016, возбужденного по заявлению ООО "Бигмаркет" о признании ООО "Пальмира" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-5601/2016 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства.

ООО ИФК "Инвест-Капитал" с целью финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ подлежат применению в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано истцом (заявителем) в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении от 22.12.2015 N 2980-О Конституционный Суд РФ указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель является непосредственным участником конкретного обособленного спора об оспаривании сделки должника (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснений о том, что ошибочно возбужденное производство по делу о несостоятельности подлежит прекращению в том числе по заявлению любого участвующего лица, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержится.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в принципе оснований для возбуждения настоящего дела N А70-12134/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, они в настоящем случае не имеют правового значения, а, во-вторых, основаны на неверном толковании апеллянтом правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-12134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров