Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15158/21 по делу N А41-32194/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-32194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Армортэк": не явились, извещены;

от ООО "Экотехнопарк": Шатульский В.А., приказ N 10 от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехнопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-32194/21, по иску ООО ЧОО "Армортэк" к ООО "Экотехнопарк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Армортэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экотехнопарк" о взыскании 1 183 800 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 39 от 01.10.2019, 317 044 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-32194/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экотехнопарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 39 от 01.10.2019 оказывал ответчику услуги по охране объекта и имущества, принадлежащего ответчику.

Как указал истец, услуги за 2020 года приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 183 800 руб., признана ответчиком подписанием Акта сверки взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами подписано соглашение о зачете от 08.06.2021, прикладывает к апелляционной жалобе указанное соглашение.

Между тем, в соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не признает причины невозможности представления таких документов уважительными, соответственно, по существу их не оценивает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 317 044 руб. пени за просрочку оплаты с учетом установленного договором срока оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора - в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2020 по 26.04.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-32194/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина