Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-50015/21 по делу N А40-20805/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-20805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-20805/21,

по иску ООО "Инжиниринг Системс"

к ООО "Высота"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности долга в размере 2 244 509 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 446 666 руб. 20 коп., неустойки в размере 446 666 руб. 20 коп. на основании договора поставки N 00750 от 12.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. иск ООО "Инжиниринг Системс" удовлетворен частично: с ООО "Высота" в пользу ООО "Инжиниринг Системс" взыскана задолженность в размере 1 544 509 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 03.02.2021 г. в размере 446 666 руб. 20 коп., а также 28 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2020 г. между ООО "Инжиниринг Системс" (Поставщик) и ООО "Высота" (Покупатель) заключен договор поставки N 00750 на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара согласно Договора в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными / УПД: N 1067 от 20.10.2020 г., N 1116 от 20.10.2020 г., N 1086 от 22.10.2020 г., N 1087 от 22.10.2020 г., N1102 от 26.10.2020 г., N 1110 от 27.10.2020 г., N1114 от 27.10.2020 г., N 1127 от 29.10.2020 г., N1138 от 03.11.2020 г., N1139 от 03.11.2020 г., N1192 от 13.11.2020 г., N1206 от 16.11.2020 г., подписанными уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с условиями договора, а также Дополнительным соглашением от 13.10.2020 г., оплата Покупателем за поставляемый товар предусматривает 100% отсрочку платежа в течении 30 календарных дней с момента получения товара, за исключением Товара поставленного в соответствии со следующими УПД: N 1116 от 20.10.2020 г., N 1067 от 20.10.2020 г., N 1110 от 27.10.2020 г. по ним срок оплаты 100% отсрочка платежа в течении 45 календарных дней с момента получения товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Удовлетворяя частично иск ООО "Инжиниринг Системс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты долга в размере 1 544 509 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено, факт наличия долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 544 509 руб. 10 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию также была заявлена неустойка в размере 446 666 руб. 20 коп., рассчитанная за период с 04.12.2020 г. по 03.02.2021 г. на основании пункта 5.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 544 509 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 03.02.2021 г. в размере 446 666 руб. 20 коп.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции с ООО "Высота" в пользу ООО "Инжиниринг Системс" взыскано 28 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом расходов по уплате государственной пошлины ООО "Инжиниринг Системс" не несло, государственная пошлина ООО "Инжиниринг Системс" при подаче иска уплачена не была, истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 28 742 руб. подлежала взысканию с ООО "Высота" в доход федерального бюджета, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 22.06.2021 г. в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-20805/21 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Высота" в пользу ООО "Инжиниринг Системс" долг в размере 1 544 509 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 03.02.2021 г. в размере 446 666 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Высота" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 742 руб.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 447 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина