Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-5871/21 по делу N А03-15908/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-15908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (N 07АП-5871/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу N А03-15908/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1082201000837, ИНН 2201008109) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис", ответчик) о взыскании 47 908 руб. 41 коп., из них 45 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 2 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) с ответчика в пользу бюджета города Алейска Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска взыскано 47 908 руб. 41 коп., из них 45 000 руб. неосновательного обогащения, 2908 руб. 41 коп. процентов, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что 28.04.2021 г. представителем ОАО "Алтайкрайгазсервис" телефонограммой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2021 г., а также о несогласии с заявленными исковыми требованиями и намерении представить письменный отзыв в судебное заседание, однако, несмотря на фиксацию телефонограммы секретарем судебного заседания, 28.04.2021 г. в отсутствие исследования позиции ответчика, судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; вышеуказанное привело к тому, что ОАО "Алтайкрайгазсервис" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять свою правовую позицию, а также знакомиться с доказательствами, представленными по делу, и возражать относительно заявленных требований; Фактическое пользование групповой установкой не может подтверждаться письмом, в связи с чем, вывод суда о наличии доказательств неосновательного обогащения в виде пользования групповой установкой, подтвержденного письмом является незаконным и необоснованным; Поскольку функционирование и поддержание работоспособности указанных комитетом групповых установок осуществляется исключительно в интересах и для реализации прав и законных интересов потребителей - физических лиц, проживающих в указанных Комитетом домах, полагает обращение Комитета к ОАО "Алтайкрайгазсервис" ввиду использования групповых установок является незаконным и необоснованным.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Алтайкрайгазсервис", оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения, отмечая, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и пытался затягивать судебный процесс. Доказательством, подтверждающим газоснабжение многоквартирных домов по ул. Первомайская, 7, 9, 11 в г. Алейске, а соответственно и пользование групповой установкой сжиженного газа, помимо платежных документов жильцов и информации управляющей компании, также является письмо ОАО "Алтайкрайгазсервис" от 05.02.2021 исх N 07/21. Довод о незаконности заключения договора с Комитетом для осуществления газоснабжения жителей г. Алейска не имеет правового основания, потому что, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска, как полномочное лицо муниципального образования город Алейск Алтайского края, выступающее арендатором и ссудодателем муниципального имущества, составляющего муниципальную казну обращался к ОАО "Алтайкрайгазсервис" с предложением заключить договор аренды объекта недвижимости (групповой установки сжиженного газа исх N 472 от 03.10.2020). Данное предложение осталось без ответа.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, с указанием на то, что отзыв Комитета ответчику не поступил, необходимо время для ознакомления и представления позиции в отношении отзыва Комитета.

Определением апелляционного суда от 05.08.2021 судебное заседание откладывалось на 02 сентября 2021 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированные документально обоснованные пояснения по периоду начисления неосновательного обогащения (с 01.01.2018 по 31.12.2020).

От истца поступили пояснения, в которых просил оставить решение суда без изменения, оставить апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" без удовлетворения, отмечая, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края неоднократно проводился аукцион на право заключения договоров аренды в отношении объектов муниципальной собственности, а именно групповых установок сжиженного газа, расположенных по адресам: Алтайский край, г. Алейск, ул. Стадионная, д. 4а и Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, д. 7а. Извещения N 280920/0321293/01 и N 140121/0321293/01 о проведении аукциона в соответствии с действующим законодательством РФ были размещены на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru. О проведении аукционов ОАО "Алтайкрайгазсервис" (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) было извещено письменно (исх N 472 от 03.10.2020, N05 от 14.01.2021). ОАО "Алтайкрайгазсервис" (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) участия в аукционах не принимало, ответов на предложения участия в аукционе в комитет по имуществу не направляло. Ответчик пользовался объектом недвижимого имущества без оформленных надлежащим образом прав и не предпринял никаких действий для урегулирования данного вопроса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружение групповая установка сжиженного газа, кадастровый номер 22:62:020716:69, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ул. Первомайская, N 7а, находится в собственности муниципального образования город Алейск Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2011 N 22-22- 04/002/2011-326 (л.д.11-13).

Истец указывал, что согласно информации, представленной управляющей компании ООО "Жилищное управление", ОАО "Алтайкрайгазсервис" осуществляет газоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам: г. Алейск, ул.. Стадионная, 4 и г. Алейск, ул. Первомайская, 7, 9, 11. Поставка газа жителям указанных домов сжиженного газа производится с использованием муниципальных установок находящихся в собственности Администрации г. Алейска, что доказывает фактическое использование сооружения муниципальной установки сниженного газа ответчиком.

Указанное подтверждается в том числе и документами об оплате газа жителями в адрес ответчика с 2016 года, представленными в материалы дела.

Из представленного в материалы дела письма N 07/21 от 05.02.2021 ответчика в адрес истца, следует, что ОАО "Алтайкрайгазсервис" осуществляет снабжение сниженным углеводородным газом (СУГ) абонентом в г. Алейске как от резервуарных установок, так и в баллонах. В числе прочих, осуществляется газоснабжении 5 А03-15909/2020 многоквартирных жилых домов по адресам г.Алейск, ул. Стадионная, 4, г. Алейск, ул. Первомайская, 7, 9, 11 от 2 (двух) резервуарных установок, находящихся в собственности Администрации г. Алейска, что также доказывает фактическое использование сооружения групповой установки сниженного газа ответчиком.

Для определения рыночной стоимости арендной платы в год объектов муниципальной собственности истец обращался в акционерное общество "Российский государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости". Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 25.08.2020 N 0302/25082020, рыночная стоимость аренды объектов муниципальной собственности на дату оценки в год округлено с учетом НДС составляет - групповая установка сниженного газа, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, N 7а - 15 000 руб.

Техническое обслуживание установок проводилось за счет средств собственника бюджета г. Алейска. Оборудование поддерживается в исправном состоянии на основании муниципального контракта, заключенного с ООО "Рубцовскмежрайгазсервис".

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 03.10.2020 N 472 с предложением принять участие в аукционе на право заключения договора аренды (л.д. 34).

Ответчик пользовался сооружением с 01.01.2018 по 31.12.2020 без надлежащего оформления документов, перечислений в бюджет за пользование не производил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 15.09.2020 N 434, от 08.10.2020 N 500 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поставка газа потребителям - жителям многоквартирного дома по адресу: г. Алейск, ул. Первомайская, 7,9, 11 осуществляется ОАО "Алтайкрайгазсервис" на безвозмездной основе и без надлежащим образом оформленного договора, деятельность ответчика является предпринимательской деятельностью, поскольку деятельность по поставке газа выполняется в рамках оказания платных услуг населению и направлена на извлечение прибыли и иной экономической выгоды, при этом техническое обслуживание установок проводилось за счет средств собственника бюджета г. Алейска, Комитетом предприняты надлежащие меры к побуждению ответчика заключить муниципальный контракт путем направления писем об организации аукционов, извещение о проведении которых публиковалось на официальном сайте в сети Интернет, доводы о фактическом использовании групповой установки в отсутствие договорных обязательств по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в результате бездоговорного использования муниципального имущества на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, размер которой определен на основании отчета рыночной стоимости аренды.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.02.2021.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что 28.04.2021 г. представителем ОАО "Алтайкрайгазсервис" телефонограммой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2021 г., а также о несогласии с заявленными исковыми требованиями и намерении представить письменный отзыв в судебное заседание, однако, несмотря на фиксацию телефонограммы секретарем судебного заседания, 28.04.2021 г. в отсутствие исследования позиции ответчика, судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; вышеуказанное привело к тому, что ОАО "Алтайкрайгазсервис" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять свою правовую позицию, а также знакомиться с доказательствами, представленными по делу, и возражать относительно заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда отложить судебное заседание предусмотрена в п. 1 ст. 158 АПК РФ, в остальных случаях процессуальное законодательство предусматривает право суда на отложение судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ему была предоставлена возможность ознакомиться с делом (ходатайство от 24.03.2021), ответчик располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств с учетом возбуждения производства по делу 24.11.2020, дату последнего судебного заседания 28.04.2021; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, которые не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, дополнительные доказательства не представил. Доводы апеллянта о намеренном рассмотрении дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика голословны и не обоснованы.

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение ст. 18 АПК РФ отклоняются, учитывая определение суда от 25.03.2021 согласно которому рассмотрение дела начато сначала, а также учитывая проведение предварительного и судебного заседания после замены судьи.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, который бы привели к принятию неверного судебного акта судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В свою очередь ответчик ведет себя недобросовестно, заявляя ходатайства об отложении, при этом участия в судебных заседаниях не принимает, каких-либо доказательств не представляет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк