Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 03АП-4599/23 по делу N А33-18703/2022

г. Красноярск

14 февраля 2024 г.

Дело N А33-18703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Райс": Составневой Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2024и N 07/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2023 года по делу N А33-18703/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Райс" (далее - истец, общество Фирма "Райс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Александровичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ИП Вахрушев А.А.) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий от 17.05.2021 N 20210517-ИИ в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 13 953,43 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевое кадастровое агентство".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 иск удовлетворен частично: с ИП Вахрушева А.А. в пользу общества Фирма "Райс" взыскано 200 000 рублей основного долга, 13 871 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7276 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 990 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно указал на неподтвержденность факта договоренности о приостановке работ;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не предоставил исполнителю достаточно исходных данных для выполнения работ;

- ошибочен вывод суда о том, что работы сданы после отказа истца от договора и работы выполнены ненадлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.09.2023 07:12:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступил отзыв, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ИП Вахрушева А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Пояснения Вахрушева Андрея Александровича расценены как ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения относительно апелляционной жалобы и указанного выше ходатайства.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Вахрушева А.А. о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований и правовой необходимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ИП Вахрушевым А.А. (исполнителем) и обществом "Райс" (заказчиком) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 20210517-ИИ, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий по объекту: строительство 69-квартирного жилого дома на ЗУ 24:12:0350137:334 в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края (далее по тексту - работы).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 320 000 руб. НДС не облагается ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 200 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Доплата в размере 120 000 руб., - в течение 5 банковских дней после передачи результатов работ на проверку заказчику (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременное представление необходимых для выполнения работ исходных данных и иной необходимой документации (информации), входящих в обязанности заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель, используя электронную почту с адресом ip-vahrushev@bk.ru или vakhrushev.andrew@mail.ru, передает результаты работ и акт выполненных работ в электронном виде на электронную почту заказчика с адресом rise-building@yandex.ru

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов работ и акта выполненных работ принимает их или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае не предоставления мотивированного отказа от приемки в указанный срок работы считаются принятыми, акт выполненных работ подписанным и работы подлежат оплате согласно п. 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что применение мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые Договором, должно сопровождаться направлением соответствующей претензии с указанием в ней характера нарушения и расчёта суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней. Досудебное урегулирование споров по настоящему договору является обязательным.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- необоснованного нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней;

- несоблюдение исполнителем требований по качеству работ.

Действие договора может быть прекращено досрочно по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Платежным поручением от 17.05.2021 N 130 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

Письмом от 21.09.2021 N 22 истец потребовал вернуть денежные средства, в том числе по платежному поручению от 17.05.2021 N 130 на сумму 200 000 руб.

В ответ на требование письмом от 06.10.2021 N 20211006.01 ответчик сообщил истцу о том, что не предоставлено задание на выполнение инженерных изысканий, ввиду чего работы не завершены и приостановлены. В письме указано, что работы в части инженерно-гидрометеорологических и экологических изысканий исполнителем выполнены и передаются вместе с письмом. Данным письмом ответчик уведомил, что в случае не предоставления задания на выполнение инженерных изысканий в течение 10 рабочих дней договор будет считаться расторгнутым, а средства в сумме 200 000 руб. будут направлены в счет оплаты выполненных работ в части инженерно-гидрометеорологических и экологических изысканий.

Претензией от 20.10.2021 N 20/21 истец обратился к ответчику с требованием вернуть 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605,49 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 15.11.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, сообщив, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о том, что работы в установленные сроки не выполнены, в связи с чем у заказчика возникло право на отказ от договора, договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 данной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно платежному поручению от 17.05.2021 N 130 истец перечислил ответчику 200 000 руб. Факт получения денежных средств апеллянтом не оспаривается.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 20210517-ИИ, по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение инженерно-геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий по объекту: строительство 69-квартирного (допущена опечатка, дом 60-квартирный) жилого дома на ЗУ 24:12:0350137:334 в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края.

Из материалов дела следует, что после направления истцом письма о возврате предварительной платы (неосновательного обогащения) ответчик в своем ответе указал, что выполнил часть договорных обязательств. Вместе с ответом ответчик направил истцу отчеты по двум из трех инженерных изысканий (гидрометеорологические, экологические), относительно третьего изыскания - геологического заявил о приостановке работ письмом от 06.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец пояснял, что работы, о которых говорит ответчик, являются некачественными, в связи с чем они не были приняты заказчиком, который был вынужден заключить аналогичный договор на выполнение тех же работ с иным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о качестве выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора не исследовался, при этом договор истцом был расторгнут после приостановления работ ответчиком.

Кроме того, как следует из иска, между истцом и Администрацией Енисейского района Красноярского края был заключен муниципальный контракт N ЭА.2021.18 от 26.04.2021 на выполнение аналогичных инженерных изысканий на объекте, расположенном по спорному адресу (Красноярский край, Енисейский р-н, п. Подтесово, пер. Пролетарский д.12).

При этом установлено, что по муниципальному контракту речь идет о 60-ти квартирном доме, в то время как по спорному договору - о 69-ти квартирном доме.

На основании изложенного апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Из пояснений истца следует, что допущена опечатка, речь шла о 60-ти квартирном доме.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 08.12.2023 N 2802.

Как указано ранее, после направления истцом письма о возврате предварительной платы (неосновательного обогащения) ответчик в своем ответе указал, что выполнил часть договорных обязательств. Вместе с ответом ответчик направил истцу отчеты по двум из трех инженерных изысканий (гидрометеорологические, экологические), относительно третьего изыскания - геологического заявил о приостановке работ письмом от 06.10.2021.

В пояснениях от 15.06.2023 ответчик указал, что его расходы на выполнение полевых работ составили 100 000 рублей. Возражая против иска, ответчик фактически заявлял о сальдировании данной суммы.

Данный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

Апелляционный суд предложил ответчику представить сведения относительно данных работ по договору N 20210517-ИИ от 17.05.2021, а именно доказательства их выполнения на сумму 100 000 рублей, их сдачи-приемки и оплаты. Также указал на необходимость представления фотофиксации и Приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Поскольку апеллянтом такие доказательства представлены не были, он не подтвердил несение расходов на сумму 100 000 рублей.

Относительно двух видов работ (инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических) согласно заключению эксперта работы выполнены частично на сумму 41 600 рублей (28 800+12 800) (стр. 16 экспертного заключения).

Эксперт пришел к выводу, что на эту сумму указанные работы являются качественно выполненными.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2018) судам следует учитывать положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из указанного, судам необходимо исследовать и оценивать односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, а также выяснять вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также факт того, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Таким образом, для взыскания стоимости части выполненных работ нужно, чтобы они имели потребительскую ценность для заказчика.

Подавая настоящий иск, истец исходил из отсутствия для него потребительской ценности.

Судом установлено, что инженерно-экологические изыскания были заказаны истцом обществу с ограниченной ответственностью "Краевое кадастровое агентство", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Из технического отчета 20210517-ИЭИ данного лица следует, что страницы 73-80 и 92-103 идентичны содержанию страниц 46-65 отчета ответчика.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт частичного выполнения работ, и эта часть была использована в указанном отчете третьего лица, следовательно, данные работы имеют потребительскую ценность для истца, они сданы ему и подлежали оплате.

Данные работы согласно судебному экспертному исследованию выполнены на 28 800 рублей, поэтому указанная сумма не является неосновательным обогащением и не могла быть взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Иные работы, в частности, гидрометеорологические изыскания не имеют для заказчика потребительской ценности, в том числе и частично выполненные, поскольку заказчику необходим был результат работ для сдачи его Администрации Енисейского района Красноярского края в рамках муниципального контракта N ЭА.2021.18 от 26.04.2021, результат работ ответчика в виде гидрометеорологических изысканий использован истцом не был.

Поскольку доказательств обратного не представлено, а инженерно-геологические работы, согласно пояснениям истца, материалам дела, выводам судебной экспертизы не выполнялись вообще (стр. 16 экспертного заключения), то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 171 200 рублей (200 000 - 28 800).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 (заявление об уточнении иска, л.д.105).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 08.06.2021 по 16.11.2021, т.е. с момента, с которого работы подлежали сдаче по условиям договора, ответчик незаконно удерживал 200 000 рублей, следовательно, проценты за указанный период составляют 5671,24 руб.

Задолженность:	200 000,00 р.			Период просрочки:		с 08.06.2021 по 16.11.2021
Регион:	Сибирский федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	С	по	дней
200 000,00 р.	08.06.2021	14.06.2021	7	5,00	200 000,00 7 5% / 365		191,78 р.
200 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	200 000,00 41 5.5% / 365		1 235,62 р.
200 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	200 000,00 49 6.5% / 365		1 745,21 р.
200 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	200 000,00 42 6.75% / 365		1 553,42 р.
200 000,00 р.	25.10.2021	16.11.2021	23	7,50	200 000,00 23 7.5% / 365		945,21 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 5671,24 р.

С 17.11.2021 по 18.12.2021 ответчик незаконно удерживал 11 200 рублей (200 000 -28 800 - 160 000), т.е. в период, в который сдал часть работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика (28 800 руб.) и не сдал работы по геологическим изысканиям (на 160 000 руб.), но правомерно заявил об их приостановке письмом от 06.10.2021. Данный период - до момента расторжения договора, поскольку с момента законного расторжения договора возможность правомерного удержания денежных средств и необходимость в приостановке работ окончились.

Проценты за указанный период составляют 73,64 руб.

Задолженность:	11 200,00 р.			Период просрочки:		с 17.11.2021 по 18.12.2021
Регион:	Сибирский федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	По	дней
11 200,00 р.	17.11.2021	18.12.2021	32	7,50	11 200,00 32 7.5% / 365		73,64 р.
Сумма основного долга: 11 200,00 р.
Сумма процентов: 73,64 р.

В данном случае договор считается расторгнутым с 20.12.2021 (согласно уведомлению (л.д.25), а также пункту 8.3 договора), следовательно, с 21.12.2021 ответчик незаконно удерживал 171 200 рублей (200 000 - 28 800).

Задолженность:	171 200,00 р.			Период просрочки:		с 19.12.2021 по 31.03.2022
Регион:	Сибирский федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	По	дней
171 200,00 р.	21.12.2021	13.02.2022	55	8,50	171 200,00 55 8.5% / 365		2 192,77 р.
171 200,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	171 200,00 14 9.5% / 365		623,82 р.
171 200,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	171 200,00 32 20% / 365		3 001,86 р.
Сумма основного долга: 171 200,00 р.
Сумма процентов: 5818,45 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 11 563 рулей 33 копеек (5671,24 + 73,64 + 5818,45).

С учетом сказанного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Иск, с учетом уточнений, был заявлен на сумму 213 953 рубля 43 копейки (госпошлина составляет 7279 рублей).

213 953 рубля 43 копейки - это 100% первоначального иска, 182 763 рубля 33 копейки от которых составляют 85,43%.

Истец уплатил государственную пошлину за иск в размере 7443 рублей (платежное поручение от 20.07.2022 N 145), следовательно, 164 рублей подлежат возврату истцу в связи с уменьшением размера требований.

Государственная пошлина за выигранную часть иска составляет 6218 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, обоснованность и подтвержденный факт несения расходов на представителя, они подлежат удовлетворению в размере 21 357 рублей 50 копеек (85,43% от заявленного размера).

Расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 85,43% от цены экспертизы, т.е. в размере 42 715 рублей.

Поскольку апелляционная жалобы была обоснована частично, 437 рублей 10 копеек государственной пошлины за ее рассмотрение (14,57% от 3000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу N А33-18703/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Александровича (ИНН 861711352322) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Райс" (ИНН 2466063930) 171 200 рублей основного долга, 11 563 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 357 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 715 рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Райс" (ИНН 2466063930) из федерального бюджета 164 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 N 145.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Райс" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Александровича 437 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская