Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53678/21 по делу N А40-89555/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-89555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-89555/21,

по иску ООО "Спектр-Строй" (ИНН: 7710971440)

к ООО "СтройПартнер" (ИНН: 7751075860)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Робарчук А.А. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: Москвичёв С.И. по доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 597 092,69 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор 28 заключён на выполнение СМР по усилению дверных проемов здания по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.2".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора 28 стоимость выполняемых работ и используемых материалов определяется на основании утвержденной заказчиком сметы, составляет 1 103 810,1 рублей.

Согласно п. 4.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора 28 заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 Договора 28.

Заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания Договора 28 оплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 рублей от сметной стоимости.

Окончательный расчет производятся по факту выполнения работ подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком комплекта соответствующих документов, включающего в себя оригинал счёта, акт выполненных работ и счет-фактуру, КС-2, КС-3. Договор 29 заключён на выполнение общестроительных работ по устройству пола по грунту в осях А-В/1-6 в здании по адресу: г.Москва, ул. Оршанская, д.16, стр.2.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора 29 стоимость выполняемых работ и используемых материалов определяется на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 501 016,8 рублей.

Согласно п. 4.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора 29 заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 Договора 29.

Заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания Договора 29 оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 рублей от сметной стоимости.

Окончательный расчет производятся по факту выполнения работ подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком комплекта соответствующих документов, включающего в себя оригинал счёта, акт выполненных работ и счет-фактуру, КС-2, КС-3.

Кроме того, сторонами 27 января 2020 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 29 по выполнению дополнительных общестроительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 2.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по дополнительному соглашению на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 4 597 092,69 рублей.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей от сметной стоимости.

Согласно доводам истца, в период с 12 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. им были выполнены работ на общую сумму 6 201 919,59 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 приобщёнными к материалам дела.

Выполненные и принятые работы были оплачены ответчиком частично на сумму 4 604 826,9 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Кроме того, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 1 января 2020 г. по 2 февраля 2021 г.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 10 марта 2020 г. по 21 апреля 2021 г.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 77-79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-89555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев