Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-17614/21 по делу N А56-85243/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-85243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Зайцева И.М. по доверенности от 12.01.2021; Кудимова Л.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-85243/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРем" (далее - истец, ООО "СпецРем") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") 621 865,45 руб. задолженности по договору N 2609/31704738917 от 02.04.2018; 92 365,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 362,39 руб. убытков; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 621 865,45 руб. задолженности по договору N 2609/31704738917 от 02.04.2018; 105 913,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 817,12 руб. убытков; 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 13.04.2021 с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскано в пользу ООО "СпецРем" 621 865,45 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 N 2609/31704738917; 92 365,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020; 17 136 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" пояснил, что акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на спорную сумму им подписаны не были по причине длительного предоставления первичных документов и отсутствия задолженности по договору, ссылаясь на акт сверки, подписанный со стороны истца от 13.01.2021.

Между тем, податель жалобы указывает, что счета истцом в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись, факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную истцом сумму не доказан; потребительская ценность работ не подтверждена, считает доводы истца несостоятельными.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

Податель жалобы также возражает относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму неразумной и чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и усыновлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 2609/31704738917 от 02.04.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки в жилом доме по ул. Куйбышева, д.12 (л/кл N1) на сумму 609 672,02 руб.

Принятие результата выполненных работ подтверждается подписанными представителями заказчика документами: Дефектной ведомостью от 03.04.2018; актом о передаче объекта в работу от 05.04.2018; актами освидетельствования скрытых работ N 1 с 09.04.2018 по 20.04.2018, N 2 с 21.04.2018 по 04.05.2018; N 3 с 07.05.2018 по 19.05.2018; акт приемки в эксплуатацию от 25.05.2018.

В силу пункта 3.10 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании счетов, выставляемых подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 621 865,45 руб., в т.ч. НДС.

За нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов, размер которых по состоянию на 30.09.2020 составил 92 365,59 руб.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены убытки на общую сумму 129 727,98 руб.

Между истцом и ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" был заключен договор N 27/05/2019 от 27.05.2019 на сумму 419 279,85 руб. на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ в подъездах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Церковная, д.27, пар. 1,2,3.

В указанном договоре авансирование не предусмотрено, работы должны выполняться на средства Подрядчика.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств у истца отсутствовали достаточные денежные средства для выполнения обязательств перед ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района"; истец был вынужден досрочно расторгнуть договор N 27/05/2019 от 27.05.2019; недополученные доходы (упущенная выгода) по расторгнутому договору составили 129 727,98 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 23 817,12 руб. убытков.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по спорному договору истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами: Дефектной ведомостью от 03.04.2018 (лист дела 12); актом о передаче объекта в работу от 05.04.2018 (лист дела 17); актами освидетельствования скрытых работ N 1 с 09.04.2018 по 20.04.2018, N 2 с 21.04.2018 по 04.05.2018; N 3 с 07.05.2018 по 19.05.2018 (листы дела 18-20); акт приемки в эксплуатацию от 25.05.2018 (лист дела 21), подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства вручения актов КС-2, КС-3 и иной исполнительной документации и получение их ответчиком 25.07.2019, представлены в материалы дела (лист дела 29).

Ответчик от подписания указанных актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как верно указал суд первой инстанции, факт не подписания актов КС-2, КС-3 не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений акт приемки в эксплуатацию от 25.05.2018 спорного объекта работ.

Довод подателя жалобы на отсутствие задолженности, ввиду наличия в выполненных работах недостатков и подписанного между сторонами акта сверки от 13.01.2021, отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения истцом работ, в соответствии с условиями договора; результат этих работ в порядке, установленном договором, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему и качеству.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Акты освидетельствования скрытых работ и акт приемки в эксплуатацию подписаны заказчиком, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно объема, качества выполненных работ, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 365, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшей в период просрочки ставке).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышесказанного у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 23 817,12 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по спорному договору.

Довод подателя жалобы относительно чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 15 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание адвокатской помощи от 31.07.2020 N 05/20; платежным поручением от 30.09.2020 N 48; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2021 N 02.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие адвоката ООО "СпецРем" в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 15 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-85243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина