Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-5878/21 по делу N А82-19095/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-19095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиятовой Гузяли Хаматрахимовны и общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-19095/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гатиятовой Гузяли Хаматрахимовны

(ОГРН: 320169000031500; ИНН: 165701866119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье"

(ОГРН: 1185275018598; ИНН: 5245029775)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гатиятова Гузяль Хаматрахимовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье" (далее - ответчик, Общество) 117 663,40 руб. оплаты за некачественный товар по договору поставки от 20.03.2020 N 15, а также 11 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 878,90 руб. расходов на оплату лабораторной экспертизы, 442,28 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 117 663,40 руб. предоплаты за некачественный товар, 5 878,90 руб. убытков (расходов на оплату лабораторной экспертизы), 442,28 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб. отказано.

Кроме того, суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Истец с принятым решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Предпринимателю не была предоставлена возможность дополнительно обосновать свои требования и представить доказательства, подтверждающие факт несения спорных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился в части предоставления доступа Обществу к товару в целях его самовывоза, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обязанность по доставке товара должна быть возложена на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Принимая решение в части понуждения истца возвратить Обществу товар, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом настоящего иска являлось требование истца о возврате 117 663,40 руб. оплаты за некачественный товар (плиты пенополистирольные теплоизоляционные ППС-18 (1510 х 1210 х 1000 мм (1,8271 лист) в количестве 51,158 м3), поставленный ответчиком по договору поставки от 20.03.2020 N 15.

Ответчик исковые требования признал.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно обязал истца возвратить Обществу товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы ответчика о том, что обязанность по доставке товара должна быть возложена на истца, ссылка на статьи 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционным судом не принимаются.

Статья 458 ГК РФ определяет порядок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В статье 316 ГК РФ приведен перечень мест исполнения обязательства, в случае если место исполнения обязательства не определено законом.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара обязанность по вывозу товара лежит на поставщике.

Из материалов дела видно, что истец отказался от договора поставки от 20.03.2020 N 15, потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также предложил ответчику вывезти товар со склада покупателя (лист дела 41).

Решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой ответчика части принято в соответствии с положениями статьи 514 ГК РФ.

То обстоятельство, что поставка товара была осуществлена на условиях самовывоза, правомерность позиции Общества не подтверждает.

2. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между Предпринимателем (заказчик) и Шафигуллиным И.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 250620.

К договору стороны подписали спецификации N 1, N 2, N 3, согласно которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовой анализ договора, ситуации, консультация и подготовка акта о выявленных недостатках, описи вложения и инструкции - 700 руб.; подготовка отказа от исполнения договора поставки и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, описи вложения и инструкции - 3 500 руб.; подготовка искового заявления, описи вложения и инструкции - 7 500 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате указанных услуг истцом представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, согласно которым на карту Шафигуллина И.Н. 24.08.2020, 22.08.2020, 26.02.2020 поступили денежные средства в размере 3 500 руб., 7 500 руб., 700 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов, поскольку из содержания представленных документов невозможно установить плательщика, а значит, данные документы не могут быть приняты как доказательства несения расходов Предпринимателем, а не другим лицом.

Между тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая, что факт несения именно Предпринимателем расходов, отраженных в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного обстоятельства, что судом сделано не было.

Поскольку вопрос о достаточности в деле доказательств о возмещении исполнителю расходов на оплату услуг представителя не выносился на обсуждение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные доказательства не были представлены Предпринимателем в суд первой инстанции по этой причине, а потому оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписок по счету дебетовой карты, владельцем которой является Шафигуллин И.Н.

Из выписок по счету следует, что спорные денежные суммы поступили на счет Шафигуллина И.Н. от Гузяли Хаматрахимовны. Даты и время перевода денежных средств совпадает с датами и временем, отраженными в чеках.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что расходы по оплате услуг за правовой анализ договора, ситуации, консультации и подготовку акта о выявленных недостатках, опись вложения и инструкции в размере 700 руб., возмещению с ответчика не подлежат. Содержание указанных услуг свидетельствует о том, что они не связаны с рассмотрением дела в суде, а также с досудебным урегулированием спора. Претензией в данном случае является отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленной ответчику 02.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не обоснованы, в связи с этим апелляционным судом не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку расходы за участие представителя в судебных заседаниях истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Ярославской области изменению в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиятовой Гузяли Хаматрахимовны удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-19095/2020 в части вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, принять в данной части следующее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Гатиятовой Гузяли Хаматрахимовны 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-19095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина