Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-12847/21 по делу N А41-13031/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-13031/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБОУ Акуловская СОШ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-13031/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО ПО "РемЖилСервис" к МБОУ Акуловская СОШ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "РемЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ Акуловская СОШ о взыскании задолженности по договору от 22.01.2018 N 2/2018 на возмещение расходов по вывозу ТБО в размере 57 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 31.03.2020 в размере 6 631,66 рублей, процентов за период с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ Акуловская СОШ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "РемЖилСервис" и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Акуловская средняя общеобразовательная школа 22.01.2018 заключен договор N 2/2018 на возмещение расходов по вывозу ТБО сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец, по его утверждению, услуги ответчику оказал в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.1 и пункту 4.2 договора ответчик обязан был оплатить услуги истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период действия договора истец оказал ответчику услуги на сумму 67 803,58 рублей.

По состоянию на 09.04.2020 ответчиком в рамках настоящего договора оплачено 10 347,58 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 2/2018 от 22.01.2018 по расчету истца составила 57 456 рублей.

Также ответчик, как следует из искового заявления, обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 31.03.2020 в сумме 6 631 рубль 66 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.06.2018 по 31.03.2020 составил 6 631,66 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности по договору, начисляемых на сумму задолженности в размере 57 456 рублей за период с 01.04.2020 до момента фактической оплаты задолженности, обоснованно подлежали удовлетворению.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва на исковое заявления.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующие обстоятельства.

Определение о принятии искового заявления к производству ответчиком получено 23.04.2021 (л.д. 57, 58, почтовый идентификатор: 10705358252527).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления отзыва на исковое заявление и иных документов по делу.

Довод заявителя о позднем изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу признается апелляционным судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали ответчику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что доводы истца подтверждаются лишь представленным и подписанным истцом расчетом процентов.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика подтверждается также расчетом суммы возмещения расходов за вывоз ТБО (л.д. 11) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.02.2021 (л.д. 12). Указанные документы ответчиком не оспаривались, возражения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора - расчеты по настоящему договору осуществляются согласно приложению N 1.

Оплата предоставленных услуг производится заказчиком по истечении отчетного периода (месяца) согласно предъявленному счету до 20-го числа, следующего за отчетным периодом (месяцем) в объеме произведенного расчета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, ответчик обязан был оплачивать предоставленные услуги по фиксированной цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, без составления актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-13031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова