Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-12392/21 по делу N А49-7868/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А49-7868/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу N А49-7868/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский"

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Патрина Константина Николаевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юртаев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - коробки переключения передач трактора К-701 N 975.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Патрин Константин Николаевич.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 16.06.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" передало во временное владение и пользование ИП Юртаеву Н.А. принадлежащее заводу на праве собственности нежилое здание (мастерскую по ремонту К-700), расположенное по адресу Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский (т. 1 л.д. 32). Договор заключен сроком на 11 месяцев 20 дней с даты заключения с возможностью последующей пролонгации на следующий аналогичный период.

Согласно акту от 09.11.2018, глава КФХ Патрин К.Н. 09.11.2018 в 14 часов сдал в ремонт имущество - КПП К-701 N 975 (без трубок) в кирпичном здании красного цвета - мастерской по ремонту К-700 (кадастровый номер 58:12:4301002:229, условный номер N 58:12:04:0:0:0:0:А2), расположенном на территории ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", а ИП Юртаев Н.А. принял в ремонт данную КПП К-701 N 975 для ее дальнейшего ремонта и возврата после оплаты главе КФХ Патрину К.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35-41), ответчик находится в стадии ликвидации.

Обратившись в суд, истец указал, что 04.12.2019 ликвидационной комиссией ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" было принято решение о проведении инвентаризации имущества, и все здания завода были закрыты и опломбированы. Истец не был допущен в здание мастерской по ремонту К-700.

На неоднократные просьбы истца допустить его в здание с целью транспортировки спорной КПП для завершения ее ремонта и передачи заказчику, ответчик отвечал отказом.

В связи с тем, что КПП не была возвращена, глава КФХ Патрин К.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Юртаеву Н.А. об истребовании у него спорной КПП трактора К-701 N 975.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 14-16) исковые требования главы КФХ Патрина К.Н. были удовлетворены. Суд обязал ИП Юртаева Н.А. передать главе КФХ Патрину К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, принятое по делу N А49-6865/2019, было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-19).

Указанным решением в частности, установлено, что согласно акту приема-сдачи от 09.11.2018 глава КФХ Патрин К.Н. передал ИП Юртаеву Н.А. в ремонт КПП К-701 N 975. При передаче в ремонт КПП была сфотографирована, на сделанной фотографии виден номер КПП N 975.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 728, 729 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика вернуть заказчику переданное имущество при прекращении договора подряда.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу N А49-6865/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт отсутствия в здании мастерской спорной КПП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковые требования главы КФХ Патрина К.Н. в рамках дела А49-7868/2020 были удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ИП Юртаевым Н.А. обязательств из договора подряда.

Кроме того, факт наличия в здании мастерской КПП, принадлежащей истцу, был установлен протоколом осмотра места происшествия, составленным 12.10.2019, то есть после вынесения арбитражным судом решения по делу N А49-6865/2019, соответственно, данное доказательство при рассмотрении дела N А49-6865/2019 не представлялось, судом не исследовалось.

12.10.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу N А49-6865/2019 сотрудником полиции старшим дознавателем МО МВД России "Колышлейский" майором полиции Туишевой Е.В. в присутствии понятых Захаровой Н.В. и Крайновой Л.И., с участием ОУР Инкина А.А., УУП Щербакова Д.И., Баталина В.Ю., Юртаева Н.А. был составлен протокол осмотра места происшествия - помещения по ремонту К-700 на территории по ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" по ул. Солнечная пос. Родниковский Колышлейского района Пензенской области (т. 1 л.д. 20-24). Осмотром было установлено, что в центральной части помещения на земле находится коробка переключения передач от трактора К-701 N 975. Перед началом осмотра данная коробка была накрыта сверху старым мужским пиджаком черного цвета. При производстве следственного действия ничего изъято не было. Протокол осмотра места происшествия предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Все лица, участвовавшие в следственном действии, подписали протокол без замечаний.

Допрошенные в судебном заседании в рамках настоящего дела Захарова Н.В. и Крайнова Л.И., являвшиеся понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019, пояснили, что коробка переключения передач от трактора К-701, имеющая номер N 975, на момент осмотра находилась в здании мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", была прикрыта сверху одеждой. Свидетель Захарова Н.В. также пояснила, что проживает рядом с территорией ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", после проведенного 12.10.2019 осмотра ответчик загородил все входы в здание мастерской бетонными блоками, проход и проезд в здание невозможен. Свидетель Крайнова Л.И. также показала, что двери в здание мастерской загорожены бетонными блоками.

Также в качестве свидетеля судом был допрошен Баталин В.Ю., присутствовавший при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019, который пояснил, что коробка переключения передач от трактора К-701, имеющая номер N 975, на момент осмотра находилась в здании мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский". Истец по настоящему делу - ИП Юртаев Н.А. намеревался вывезти КПП с территории завода с помощью манипулятора, однако представители завода воспрепятствовали этому.

В качестве свидетеля судом был допрошен также Петрухин А.В., не указанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2019, но присутствовавший при осмотре здания мастерской, который также показал, что в здании ответчика находилась спорная КПП, имеющая номер N 975.

Из представленных в дело документов видно, что 20.07.2020 ИП Юртаев Н.А. направил в адрес ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" претензию с требованием возвратить ему либо владельцу КПП - главе КФХ Патрину К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975 в течение 3 рабочих дней с момента направления претензии (т. 1 л.д. 28-29).

Претензия оставлена ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

25.09.2020 ИП Юртаев Н.А. приобрел у главы КФХ Патрина К.Н. спорную КПП трактора К-701 N 975 по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 30, 57-61).

Стоимость имущества по договору составила 30 000 руб. Данная сумма была оплачена ИП Юртаевым Н.А. главе КФХ Патрину К.Н. платежным поручением N 22 от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 28-29).

Довод заявителя о недействительности договора аренды б/н от 09.11.2018, заключенный между ИП Юртаевым Н.А. и ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в лице представителя, действующего на основании доверенности от 15.02.2017, Юртаева Н.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованным. То обстоятельство, что указанный договор подписан представителем от имени представляемого в отношении себя лично не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона по общему правилу является оспоримой. Договор аренды в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, в настоящее время истец - ИП Юртаев Н.А. является собственником спорной КПП трактора К-701 N 975.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Факт принадлежности истцу КПП трактора К-701 N 975 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 25.09.2020, счетом-фактурой N 2 от 09.10.2020, платежным поручением N 22 от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 28-30).

Материалами дела подтверждается, что спорная КПП была передана главой КФХ Патриным К.Н. ИП Юртаеву Н.А. для ремонта в кирпичном здании красного цвета - мастерской по ремонту К-700 (кадастровый номер 58:12:4301002:229, условный номер 58:12:04:0:0:0:0:А2), расположенной на территории ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский". Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи в ремонт от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждает также и третье лицо - глава КФХ Патрин К.Н. в представленном отзыве на иск (т. 2 л.д. 54). Данное обстоятельство было установлено и в решении Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу N А49-6865/2019.

Факт нахождения спорной КПП в здании мастерской по ремонту К-700, принадлежащем ответчику, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 (т. 1 л.д. 20-24), показаниями свидетелей Захаровой Н.В. и Крайновой Л.И., являвшихся понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019, показаниями свидетеля Баталина В.Ю., присутствовавшего при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019, а также показаниями свидетеля Петрухина А.В.

Довод заявителя о том, что он не присутствовал при осмотре места происшествия, правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудника, составившего протокол от 12.10.2019, были признаны превышением должностных полномочий, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что свидетели, указавшие на КПП, являются сотрудниками истца, какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Довод заявителя о том, что Патрин К.Н. не подтверждал факт нахождения КПП на территории ответчика, противоречит представленным в дело документам.

В подтверждение этому в материалах дела имеются следующие документальные доказательства: акт приема-сдачи в ремонт КПП с литым номером 975 третьим лицом Патриным К.Н., где указано точное место сдачи в ремонт (кирпичное здание красного цвета - мастерскую по ремонту К-700 (кадастровый номер 58:12:4301002:229, условный помер N 58:12:04:0:0:0:0:А2), расположенное на территории ЗАО РЗ "Колышлейский"), а также, что производилась фото и видеосъемка приема-сдачи в ремонт при свидетелях, то есть указанно именно то здание ответчика в котором в последствии и был проведен осмотр места происшествия от 12.10.2019 и КПП К-701 N975 сотрудниками полиции при понятых и свидетелях, представленный в материалах данного дела, подтверждающий нахождение вышеуказанной КПП К-701 N975 именно у ответчика. Также документальным доказательством в материалах настоящего дела, подтверждающим позицию третьего лица, являются его показания и документальный отзыв третьего лица, где оно прямо указывает, что данная КПП К-701 N975 находится у ответчика и просит удовлетворить исковые требования истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Чихановой А.К. от 18.03.2021, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 12682/20/58029-ИП от 01.04.2020 в отношении Юртаева Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (исполнительный лист, выданный по делу N А49-6865/2019). Должник ИП Юртаев Н.А. добровольно оплатил задолженность в сумме 31 000 руб. по решению суда (расходы по оплате госпошлины и судебные издержки). Данные денежные средства были перечислены взыскателю. В ходе исполнительных действий передача коробки переключения передач трактора К-701 N 975 не была осуществлена (т. 6 л.д. 44-46).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Соломина В.А. от 05.11.2020 следует, что 05.08.2020 поступила заявка об обеспечении безопасности при производстве исполнительных действий на предприятии ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский". По прибытии на предприятие вместе с приставами Мартыновым и Чихановой действий по изъятию КПП из здания мастерской предпринято не было, поскольку проезд к зданию был огражден бетонными блоками, а проезд к блокам был огражден грузовым автомобилем. ИП Юртаев Н.А. также присутствовал, пригнал трактор для того, чтобы отодвинуть бетонные блоки, и погрузчик, для того, чтобы погрузить коробку переключения передач и передать ее главе КФХ Патрину К.Н. Но каких-либо работ трактор и погрузчик ИП Юртаева Н.А. не производили, так как доступ к бетонным блокам был прегражден автомобилем. На месте присутствовали также братья истца - Юртаев Алексей Алексеевич (председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский") и Юртаев Андрей Алексеевич, которые категорически отказались предоставить доступ в здание мастерской (т. 4 л.д. 91-93).

Довод заявителя о том, что в отношении указанных сотрудников ФССП проводится служебная проверка на основании заявления ответчика о незаконном проникновении на территорию завода, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная КПП 09.11.2018 была принята в ремонт в здании мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", на момент составления протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 спорная КПП также находилась в здании мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", доступ у истца в здание мастерской отсутствовал, изъятие КПП из здания мастерской в ходе исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу N А49-6865/2019 осуществлено не было по причине недопуска Юртаевым А.А. (председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский") и Юртаевым А.А. судебных приставов-исполнителей и ИП Юртаева Н.А. в здание мастерской. Доказательств того, что ИП Юртаев Н.А. забрал спорную КПП из здания мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" ответчик в материалы дела не представил.

Суд неоднократно определениями от 14.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021 предлагал сторонам произвести совместный осмотр здания мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" на предмет установления факта наличия либо отсутствия в здании спорной КПП. Ответчик от совместного осмотра здания мастерской уклонился, доказательств отсутствия в здании спорной КПП не представил.

Ссылка ответчика на протокол осмотра места происшествия от 01.03.2021, согласно которому КПП трактора К-701 N 975 в здании не обнаружена, арбитражным судом обоснованно отклонена, поскольку истец на осмотр приглашен не был, доказательств того, что после 12.10.2019 (после составления протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019) у истца имелся доступ в здание мастерской, и истец вывез из здания мастерской спорную КПП, ответчик в материалы дела не представил, из материалов дела следует, что у истца доступ в здание мастерской ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" отсутствовал, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Чихановой А.К. в ходе исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда по делу N А49-6865/2019 передача коробки переключения передач трактора К-701 N 975 не была осуществлена, исполнительные действия на территории ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" не были проведены в связи с недопуском Юртаевым А.А. (председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский") и Юртаевым А.А. судебных приставов-исполнителей и ИП Юртаева Н.А. в здание мастерской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нахождении, после сдачи в ремонт, спорного имущества в здании мастерской по ремонту К-700, принадлежащем ответчику.

Довод ответчика о том, что номер КПП N 975 не является идентификационным или каталожным, и по данному номеру нельзя идентифицировать КПП, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т. к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Таким образом, требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в незаконном владении ответчика.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 168367 следует, что КПП трактора является номерным узлом трактора К-701 1987 г. выпуска, желтого цвета, заводской N машины (рамы) 8703885 (т. 2 л.д. 60).

Из каталога деталей и сборочных единиц Кировец К-701, Кировец К-700А следует, что каталожный номер коробки передач трактора К-701 - N 700А.17.01.000 (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям спорное имущество - КПП трактора К-701 имеет литой номер 975 (т. 2 л.д. 57-58).

В соответствии с ответом завода-изготовителя АО "Петербургский тракторный завод" тракторы серии "Кировец" К-701 сняты с производства АО "Петербургский тракторный завод" в 2002 году. Порядковый номер КПП наносится методом набивки (ударный способ). Высота шрифта от 8 до 12 мм, литейным способом наносятся чертежные номера компонента КПП, изготавливаемые методом литья (картер нижний, картер верхний). Чертежные номера не являются идентификационными с точки зрения привязки к номеру КПП и ее году выпуска. Коробка перемены передач (КПП) является номерным агрегатом, номер заносится в паспорт трактора (Пример обозначения: 940245, где: 94 год, КПП - 0245 порядковый номер) (т. 3 л.д. 151).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество - КПП трактора К-701, имеет индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить его из однородных вещей, - литой номер 975.

Факт наличия на спорной КПП литого номера 975 подтверждается также актом приема-сдачи в ремонт от 09.11.2018, пояснениями прежнего собственника Патрина К.Н., пояснениями свидетелей Захаровой Н.В., Крайновой Л.И., Петрухина А.В., Баталина В.Ю.

Доказательств наличия у ответчика в собственности иных коробок переключения передач, в том числе, имеющих литой номер 975, в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся документы позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на истребуемое истцом имущество, требования истца удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу N А49-7868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова