Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12426/21 по делу N А65-23642/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-23642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу N А65-23642/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Садыкова Курбона Зокировича, РТ, Тукаевский район, д.Суровка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", РТ, г.Набережные Челны

о взыскании 347 502 руб. убытков, 30000 руб. расходов на экспертизу в соответствии с уточнениями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Курбон Зокирович, Тукаевский район, д.Суровка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения в размере 487 238,50 руб., т стоимость услуг по оценке 30 000 руб.

От ответчика поступило возражение с ходатайством о переходе на общий порядок искового судопроизводства, с последующим назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд определением от 30.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать 347 502 руб.убытков, 30000 руб. расходов на досудебную экспертизу, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 исковое заявление (уточненное) удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981) в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Курбона Зокировича, РТ, Тукаевский район, д.Суровка (ОГРНИП: 31869000038057, ИНН: 165058085107) взыскана сумма ущерба, причиненного в связи с заливом помещения N 1000 в доме N 8 по проспекту Хасана Туфана г. Казани в размере 347 502 (Триста сорок семь тысяч пятьсот два) руб., сумма понесенных расходов за оценку причиненного ущерба помещению и имуществу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.,

С Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981) в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10550 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что канализационный стояк, в котором произошел засор является общим имуществом, которым пользуются все владельцы жилых помещений многоквартирного дома. Являясь ответственным за надлежащее содержание данного имущества, управляющая организация не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Садыков К.З. является пользователем нежилого помещения по адресу Республика Татарстан проспект Хасана Туфана дом 8 помещение N 1000 общей площадью 228,1 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения N 40 от 22.01.2020 года. Данное помещение Садыков К.З. использует под - кальянную под названием "HOOCAR".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 29 мая 2020 года в данном помещении произошло затопление, и имуществу истца, находящегося в помещении (столы, кресла(стулья), отделимые улучшения помещения в виде потолков "Армстронг"(окрашенные под стиль кальянной) потолки сделанные (обшитые) гипсокартоном), - был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования.

Данные обстоятельства с указанием объема и количества повреждения имущества были зафиксированы в актах обследования от 01.06.2020 года при участии истца и представителей ответчика.

В последствии в актах в одностороннем порядке со стороны ответчика были добавлена причина затопления - засор канализационного 4 стояка (строительного) нерастворимым бытовым предметом, и решение комиссии - устранение засора, с чем истец не согласился, и направил ответчику претензию от 05.06.2020 года.

Согласно доводам истца, затопление произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом для установления размера, причиненного ущерба была проведена экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба составил 487 238,50 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 30000 рублей.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения указанных убытков, истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по прю Хасана Туфана, дом 8. Затопление помещения истца произошло в результате нарушения неизвестным собственником правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом 16 пункта 2 Правил N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

На основании указанных норм, суд первой инстанции, верно указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2020 года произошло затопление помещения по адресу: Республика Татарстан, проспект Хасана Туфана, дом 8, помещение N 1000 общей площадью 228,1 кв.м, арендатором которого является истец.

При составлении актов осмотра помещения от 01 июня 2020 года в присутствии комиссии ООО "Энтузиаст" было установлено, что залив произошел по причине прорыва засора канализации. При затоплении пострадало имущество истца- столы, кресла(стулья), отделимые улучшения помещения в виде потолков "Армстронг"(окрашенные под стиль кальянной) потолки сделанные(обшитые) гипсокартоном).

Факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Определением от 01.03.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: определить размер убытков, причиненных имуществу истца в связи с затоплением от 29.05.2020,

Согласно заключению эксперта от N04/66 от 21.04.2021 стоимость убытков, причиненных помещению по адресу Республика Татарстан проспект Хасана Туфана дом 8 помещение N 1000 (кальянная "HOOCAR") мебели и технике в результате затопления от 29.05.2020 года исходя из объема возможного к исследованию материала, составляет: 347 502 (Триста сорок семь тысяч пятьсот два) руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, имеются правовые основания для компенсации истцу ущерба, причинного заливом используемых им помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ответственности за использование общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 г. N 394, НО "Фонд ЖКХ РТ" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно п. 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 2 статьи 182 ЖК РФ в функции регионального оператора входят обязанности по аккумулированию денежных средств собственников, привлечению подрядной организации, обеспечение капитального ремонта и передача результатов выполненных работ по капитальному ремонту.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, соответствует указанным нормам, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что залив помещения N 1000 произошел по вине собственников квартир, материалы дела не содержат.

Прорыв стояка, приведший к затоплению, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел в точке, относящейся к зоне ответственности ответчика (управляющей компании), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Залив помещения, арендуемого истцом, по причине действий самого истца не доказано.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих его вину, бремя доказывания чего лежит именно на ответчике.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материально-правового состава убытков, и обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, в сумме 347 502 (Триста сорок семь тысяч пятьсот два) руб.. праовмерно удовлетворенных судом первой инстанции.

Расходы за проведение оценки ООО "Правовая Оценка" в размере 30 000 руб. также правомерно удовлетворены, поскольку указанные расходы были понесены с целью определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, и документально подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу N А65-23642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова