Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9645/21 по делу N А50-21325/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-21325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Леонтьев К.В., паспорт, доверенность от 02.07.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания N 7",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-21325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания N 7" (ОГРН 1125904012959, ИНН 5904273900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1025900508292, ИНН 5902187290)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Имком-Инвест" в пользу ООО "Сетевая компания N 7" взыскано 948368 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя было отказано, при этом суд указал: "В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг N П-02/2020 от 05.06.2020 заключенный с ООО "Авантаж". В п. 2.1 данного договора стороны определили его цену в 40 000 руб., в п. 2.1 указали, что оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств и оформляется распиской в получении. Вместе с тем, расписка в получении денежных средств, или иной документ подтверждающий оплату в материалах дела отсутствует, также отсутствует и акт принятых работ. При таких обстоятельствах у суда нет основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя".

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, требуя определение отменить, взыскать судебные расходы.

Истец полагает, что требование о взыскании расходов основано не только на договоре об оказании юридических услуг, но и на договоре уступки права требования. Считает, что расписка об оплате 40 000 руб. не противоречит условиям договора. Кроме того, указание суда на то, что заявитель не был уведомлен о договоре цессии, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен между ООО "Сетевая компания N 7 и ООО "Авантаж" 05.06.2020, 06.06.2020 ООО "Авантаж" в лице директора Леонтьева К.В. заключило договор уступки права требования с Леонтьевым К.В. как физическим лицом, согласно которому Леонтьеву К.В. как физическому лицу передано право требования по договору заключенному с ООО "Сетевая компания N 7" стоимости юридических услуг. Расписка в получении 40 000 руб. от заявителя, датированная 08.02.2021 представлена от Леонтьева К.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд перовой инстанции обоснованно указал, что фактически настоящее заявление направлено на повторное исследование требований о взыскании судебных расходов, которые уже были предметом рассмотрения, с предоставлением дополнительных доказательств, на отсутствие которых (оплаты и платежных документов, обязательств) суд уже указал в судебном акте. Более того, именно отсутствие расходов заявителя на оплату услуг представителя и послужило основанием к отказу во взыскании.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты Леонтьевым в пользу ООО "Авантаж" косвенно подтверждает, что повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истец создал формальную видимость иных оснований для взыскания.

В то же время, основной договор, который был заключен истцом на оказание юридических услуг - это договор от 05.06.2020.

Сам же истец при рассмотрении спора по существу и разрешении вопроса о распределении судебных расходов указал на п. 2.2 договора, согласно которому оплата услуг производится в момент заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (л.д. 111 на обороте). При первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов на представителя истец не ссылался на иные обстоятельства оплаты. Реальное несение судебных расходов при этом, как следует из решения суда, истец не доказал.

Повторно обращаясь за разрешением вопроса о судебных расходах, истец ссылается на тот же договор об оказании юридических услуг N П-02/2020 от 0506.2020, а также на договор уступки требования от 06.06.2020, согласно которому ООО "Авантаж" в лице генерального директора Леонтьева К.В. уступил Леонтьеву К.В. права требования к ООО "Сетевая компания N 7" по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2020. При этом в п. 1.3 договора уступки закреплено, что право требования исполнителем оплаты по договору в размере 40000 руб. возникнет в будущем при удовлетворении исковых требований полностью или частично в соответствии с п. 5.2 договора от 05.06.2020.

Леонтьев К.В. не учитывает, что обращаясь 05.04.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов, он представляет не себя лично, а действует как представитель стороны в споре, то есть истца, в отношении которого вопрос о судебных расходах был уже судом разрешён.

Апелляционный суд критически относится к договору уступки права требования от 06.06.2020. данный договор в силу его субъектного состава не может изменять, дополнять или являться некой формой толкования договора на оказание юридических услуг от 05.06.2020, в том числе в отношении момента наступления оплаты заказчиком исполнителю.

Кроме того, сами условия договора уступки сформулированы некорректно, не могут подтверждать замену ООО "Авантаж" на Леонтьева К.В. в договоре на оказание юридических услуг от 05.06.2020.

На 06.06.2020 договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 исполнителем не был исполнен.

В отсутствие согласия кредитора перевод должником своего долга на другое лицо не допускается, а и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ). В то же время, в п. 4.4 договора уступки от 06.06.2020 содержится условие о том, что должник (ООО "Сетевая компания N 7") считается уведомлённым об уступке прав требований по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2020 в случае выдачи доверенности на представление интересов в суде лично цессионарию, то есть в том случае, если доверяемым лицом будет цессионарий. Такое условие фактически прикрывает замену стороны в обязательстве из договора на оказание юридических услуг от 05.06.2020 с ООО "Авантаж" на Леонтьева К.В. Согласие ООО "Сетевая компания N 7" на замену стороны по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2020 не представлено. Расписка от 08.02.2020, завершающая новый приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов пакет документов, составлена Леонтьевым К.В. В расписке указано на получение наличных денег Леонтьевым К.В. от ООО "Сетевая компания N 7" в лице представителя по доверенности Мадьянова И.С. Сама доверенность на Мадьянова И.С. не представлена, наличие у него полномочий на выдачу от имени представляемого общества наличных денежных средств не установлена. При изложенной оценке представленных доказательств расписка не подтверждает, что ООО "Сетевая компания N 7" реально понесла расходы на оплату юридических услуг.

Содержание п. 1.1. договора уступки не конкретизирует предмет договора: уступаемое право. Пункт 1.3 договора уступки безосновательно указывает на то, что право на оплату у исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2020 связано с удовлетворением исковых требований полностью или частично.

Таким образом, представитель истца, приводя иное толкование относительно момента наступления обязанности по оплате оказанных услуг, по мнению апелляционного суда, создаёт видимость новых оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, по сути, прикрывает представление новых доказательств несения расходов по уже разрешённому судом вопросу.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и представленным в настоящее дело доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 июня 2021 года признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А50-21325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких